АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-14801/2016

Дело в„– А12-32210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя до перерыва:
ответчика - Карасевой Н.Н. (доверенность от 23.09.2016 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-32210/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 в„– 002240 в размере 4 744 734,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 746,71 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - истец, ОАО "Каустик") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ответчик, ООО ГК "Южные районы Волгограда") о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 в„– 002240 в размере 4 744 734,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746,71 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, превышающей сумму 1 310 667,96 руб.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд необоснованной не принял во внимание оплату, произведенную с октября 2014 г. по март 2016 г. в счет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела; указывает на то, что производство по делу в„– А12-29913/2014, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности за предыдущий период, было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине полного погашения ответчиком задолженности. Следовательно, по мнению заявителя, оплата по договору, произведенная в июне 2015 г. (411 972,83 руб.) не могла быть отнесена в счет погашения задолженности за период предшествующий рассматриваемому, но и к рассматриваемому периоду истец названный платеж не отнес и данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без оценки акт сверки, представленный самим истцом, в котором в полном объеме отражена оплата за спорный период, отличная от той, которая учтена судом при вынесении решения по делу. По мнению заявителя, признание истцом факта поступления оплаты в объеме, отраженном в указанном акте, свидетельствует о наличии обстоятельств, признанных другой стороной и не требующих доказывания.
В судебном заседании 03.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.11.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012, между истцом (общество) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод в„– 002240 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод ответчика, а ответчик - оплачивать их.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по принятию сточных вод в период с 01.09.2014 по 30.06.2015, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, которая, с учетом частичной оплаты в размере 5 012,30 руб., составила сумму 4 744 734,14 руб., а также согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 16.09.2015 в сумме 267 746,71 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Между тем выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств.
Как подтверждено материалами дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения вопросов об определении фактического объема и стоимости принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "ПрофАудит".
Согласно представленному заключению эксперта от 18.02.2016 фактический объем (количество) и стоимость принятых стоков от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГК "Южные районы Волгограда" за период с 01.09.2014 по 30.06.2015, с учетом показаний ИПУ и ОДПУ, а также с учетом корректировок объемов ГВС и ХВС, составил 493 736,64 куб. м, стоимость - 4 749 746,44 руб.
С учетом выводов экспертизы истцом произведена корректировка исковых требований, ранее неоднократно уточнявшихся, в соответствии с которой сумма основного долга за минусом частичной оплаты в размере 5 012,30 руб., составила 4 744 734,15 руб.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия его требованиям законодательства, признав его полным и ясным, не содержащим противоречий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.
Указав, что ответчик не опроверг обоснованность заявленных истцом требований, суд признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном, с учетом уточнения, размере.
Доводы ответчика о произведенной им оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по водоотведению и очистке сточных вод, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 105 - 106), в представленных ответчиком расчетах (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 80), в актах сверок (не подписанных со стороны истца) (т. 3, л.д. 63 - 65), а также в кассационной жалобе, отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что выводы проведенной по делу экспертизы ответчиком не оспорены, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, о проведении повторной экспертизы не заявлялось; акт сверки не является первичным учетным документом, не порождает права и обязанности у лиц, его подписавших, а только лишь техническим образом отражает итоги расчетов по обязательствам, существовавшим у сторон, и сам по себе не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на установленные в рамках дела в„– А12-29913/2014 обстоятельства отклонена судебными инстанциями как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.
Вопрос о сумме задолженности ответчика с учетом произведенной оплаты не был поставлен на разрешение эксперта, однако данный вопрос не мог остаться без исследования и оценки судебных инстанций при наличии в деле соответствующих доказательств.
В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт произведенной истцом оплаты, помимо платежных поручений, составляющих сумму 5 012,30 руб., учтенную судом при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, кроме представленных ответчиком в обоснование произведенной им оплаты расчетов и актов сверок, в материалы дела приобщен акт сверки, составленный истцом (т. 3, л.д. 63 - 75), не подписанный сторонами, в котором истец отразил все суммы начислений и оплат по договору в„– 002240 от 10.10.2012 за период с 10.10.2012 по 29.03.2016. Согласно данному документу сумма задолженности в пользу ОАО "Каустик" по состоянию на 29.03.2016 составила 5 461 473,21 руб.
Из данного акта следует, то при определении итогового сальдо истец указывал ежемесячные начисления платы за водоотведение и очистку сточных вод без учета результатов проведенной по делу экспертизы.
Данному документу, приобщенному к материалам дела, как расчету истца, содержащему информацию о фактически произведенных оплатах ответчика, в том числе, в спорный период, судом оценка не дана.
Не принято во внимание и то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по делу в„– А12-29913/2014 от 19.05.2015 в связи с отказом истца от иска по мотиву погашения ответчиком задолженности за период, предшествовавший рассматриваемому (с октября 2013 г. по август 2014 г.), оплата, поступившая после даты отказа от иска, не могла быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности.
Таким образом, учитывая то, что материалы дела не позволяют считать вопрос о сумме задолженности с учетом ее частичной оплаты полно и всесторонне исследованным судебными инстанциями, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку документам, свидетельствующим об оплате задолженности, установить, имеются ли разногласия сторон по суммам оплат или об отнесении их на конкретные периоды задолженности, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А12-32210/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------