АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-15004/2016

Дело в„– А06-1256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-1256/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", г. Астрахань (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) о взыскании неустойки в размере 137 106,62 руб.,

установил:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", Общество) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 26.08.2015 в„– 0125300003915000066-0053458-02 в размере 137 106,62 руб. (с учетом уточнения принятого судом).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт в„– 0125300003915000066-0053458-02 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам в„– 9 по ул. Черно-Иванова и в„– 4 по пер. Школьный в г. Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1) и сметной документацией (Приложение в„– 3).
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение в„– 3 к настоящему контракту).
Цена контракта составила 1 611 754,92 руб.
Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему контракту через 5 (пять) рабочих дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком настоящего контракта. Работы в полном объеме должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента начала работ.
Поскольку работы ответчиком выполнены не были, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 137 106,62 руб. за период с 21.09.2015 по 12.05.2016 на основании пункта 6.4 контракта.
Претензиями от 23.10.2015, 21.01.2016 заказчик потребовал у ответчика оплаты неустойки за вышеуказанную просрочку исполнения обязательств.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон, суды правильно указали, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 21.09.2015 по 12.05.2016 составила 137 106,62 руб.
Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.
В этой связи, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 ГК РФ, Законом о контрактной системе, суды признали исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном им размере. При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о частичном выполнении им спорных работ не подтвержден материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А06-1256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------