АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-15244/2016

Дело в„– А12-59687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-59687/2015
по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405973030, ИНН 3430030524) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 177 189,66 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 785 290,04 руб.,

установил:

администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (далее - общество, ответчик, ООО "ГазСтройИнжиниринг") о взыскании неустойки в размере 177 189,66 руб. за период с 21.02.2015 по 30.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.07.2013 в„– 010011300013.
ООО "ГазСтройИнжиниринг", в свою очередь, не оспаривая исковые требования администрации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с последней неустойки в размере 785 290,04 руб. за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту от 24.07.2013 в„– 010011300013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку в размере 177 189,66 руб. В удовлетворении встречных исковых требовании отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании отменить, удовлетворив исковые требования в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Администрация в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 24.07.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 010011300013 (далее - контракт, муниципальный контракт от 24.07.2013 в„– 010011300013) на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпкинский, х. Ближнемельничный, х. Ближнеподгорский, х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общество обязано выполнить работы в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на строительство и в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2013 в„– 1 к контракту: окончание выполнения работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х. Синяпинский и х. Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 11.12.2013; в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х. Ближнеподгорский и х. Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 29.12.2013.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 13.1 контракта).
Пунктом 13.3 контракта стороны предусмотрели, что заказчик не несет ответственность (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета, при условии принятия всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 785 290,04 руб. на основании пункта 13.1 контракта.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, за которое предусмотрена соответствующая ответственность.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что несвоевременное поступление денежных средств из областного бюджета явилось причиной нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. При этом заказчиком приняты меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что является основанием для освобождения последнего от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.
Суды руководствовались статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3 контракта.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А12-59687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------