АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-59/2011

Дело в„– А72-15347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Времина Вячеслава Владимировича - лично, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина В.В. - Григорьевой Т.Е., доверенность от 11.01.2016,
муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Григорьевой Т.Е., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина В.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-15347/2009
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания" Времина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск, Ульяновская область (ИНН: 7321309058, ОГРН: 1057321012000),

установил:

производство по делу в„– А72-15347/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - должник, МУП "Городская управляющая компания") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.03.2010 МУП "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Времин В.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должником.
18 мая 2015 года конкурсный управляющий должником Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с собственника имущества МУП "Городская управляющая компания" в лице Муниципального учреждения "Финансовый отдел МО "Город Новоульяновск" и Администрации МО "Город Новоульяновск" в конкурсную массу МУП "Городская управляющая компания" 48 973 153 руб. 98 коп.
Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городская управляющая компания" Времина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы в материалах дела содержится достаточное количество доказательств наличия совокупности условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Времин В.В., его представитель и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 27.10.2016 до 10 часов 30 минут 03.11.2016, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "Городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2005; учредителем (участником) предприятия, а также органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Комитет по управлению имущество города Новоульяновска.
На основании заключенного 01.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новоульяновска и МУП "Городская управляющая компания" договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, с учетом дополнительных соглашений к нему от 21.09.2007 и от 18.12.2007, за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено следующее имущество: здание ангара (1/5 доли), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пер. Полевой, 1; тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Меловой, протяженностью 4200 м (согласно технического паспорта), балансовой стоимостью 51 168 руб., остаточной стоимостью 0 руб.; водопроводные сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 293 м, остаточной стоимостью 0 руб.; канализационные сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 321 м, остаточной стоимостью 0 руб.; тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пос. Северный, протяженностью 168 м, а также тепловые сети, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск: отопление: протяженность трассы - 16 504,94 м, протяженность трубопровода - 30 892,28 м; горячее водоснабжение: протяженность трассы - 17 664,03 м, протяженность трубопровода - 19 309,20 м.
Передача указанного имущества предприятию осуществлена по актам от 01.11.2005, от 21.09.2007 и от 18.12.2007.
Кроме того, 01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новоульяновск" и МУП "Городская управляющая компания" был заключен договор в„– 4 поручения на управление жилищным фондом, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению управление жилищным фондом города Новоульяновска (155 жилых домов).
В период с 21.09.2007 по 12.03.2009 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, и в период с 01.11.2006 по 01.09.2009 жилищный фонд, переданный по договору поручения, использовались предприятием для осуществления им уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению, по передаче, распределению тепловой энергии, по обеспечению работоспособности сетей, контролю за организацией бесперебойной работы систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д.
На основании постановлений Главы администрации МО "Город Новоульяновск" от 16.02.2009 в„– 90 и в„– 92, а также распоряжений Комитета по управлению муниципальным имущество МО "Город Новоульяновск" от 12.03.2009 в„– 15 и в„– 16, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения имущество (тепловые водопроводные и канализационные сети) было изъято и по актам от 12.03.2009 передано в муниципальную казну; соглашением сторон от 01.09.2009 расторгнут договор поручения на управление жилищным фондом от 01.11.2006 в„– 4.
Ссылаясь на то, что в результате действий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и расторжению с ним договора поручения на управление жилищным фондом должник лишился не только имущества, необходимого для осуществления деятельности, но и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, возможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами за счет средств, полученных от реализации указанного имущества; на осведомленность собственника имущества должника на дату совершения им указанных действий о финансовом состоянии должника, о наличии у него значительной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий полагает о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсным управляющим приведены доводы о совершении в период с 01.09.2009 по 18.03.2010 руководством должника по указанию собственника его имущества сделок по выводу активов на общую сумму 15 521 814 руб. 24 коп. (по отчуждению (уступке) прав (требования), заключению и исполнению мирового соглашения), которые впоследствии были признаны недействительными.
Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период времени, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между обозначенными им действиями собственника имущества должника и неблагоприятными последствиями в виде банкротства последнего, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что финансовую неплатежеспособность МУП "Городская управляющая компания" имело задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и в силу характера осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие было убыточным еще до момента изъятия у него имущества (12.03.2009) и расторжения договора на управление жилищным фондом (01.09.2009).
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия не являются непосредственной причиной банкротства предприятия.
Кроме того, судом принято во внимание, что право хозяйственного ведения на изъятое спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано; конкурсным управляющим оспаривалась сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения, однако от указанного требования он впоследствии отказался.
Ссылка конкурсного управляющего на совершение должником по указанию собственника его имущества сделок, влекущих уменьшение активов должника, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 (абзац 3) статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонена исходя из следующего.
Судом установлено, что собственник имущества должника стороной указанных сделок не являлся; доказательства их совершения должником в результате реализации собственником имущества должника права давать обязательные для последнего указания в материалах дела отсутствуют.
Соответствующие обязательства перед третьими лицами унитарное предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, независимо от действий собственника.
Кроме того, ряд сделок был совершен должником и за счет имущества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем не могли являться причиной несостоятельности (банкротства) предприятия.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А72-15347/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------