АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-13053/2016

Дело в„– А55-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуновой Аллы Константиновны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-1323/2015
по иску индивидуального предпринимателя Кононовой Аллы Александровны (ОГРИП 304632536500815, ИНН 632505907583), к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 632501184968), об устранении нарушения прав, с участием третьего лица - администрации городского округа Сызрань,

установил:

индивидуальный предприниматель Кононова Алла Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в„– 1 и в„– 2, принадлежащими на праве собственности истцу, и помещениями общего пользования, а именно коридоры в„– 4 и в„– 76, туалет и подсобные помещения в„– 72, 74, 75, находящиеся по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, путем предоставления ключей от дверей помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа Сызрань (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец не имеет права требовать устранения препятствий, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.06.2007 в„– 1149 "Об исключении общежития по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, из специализированного жилищного фонда" жилой дом по ул. Верхнепионерская, д. 22, был отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования.
В соответствии с техническим паспортом на здание в„– 22 по ул. Верхнепионерской в г. Сызрани, составленным по состоянию на 14.05.2007, в составе нежилой площади 1-го этажа здания выделены следующие помещения основного назначения: комната в„– 1 - основная, площадью 17,9 кв. м; комната в„– 2 - основная, площадью 12,5 кв. м; комната в„– 3 - основная, площадью 12,4 кв. м; комната в„– 5 - основная, площадью 17,9 кв. м; комната в„– 71 - основная, площадью 50,8 кв. м. Также выделены помещения вспомогательного назначения: комната в„– 4 - коридор, площадью 10,0 кв. м; комната в„– 68 - подсобная, площадью 18,0 кв. м; комната в„– 69 - подсобная, площадью 4,1 кв. м; комната в„– 70 - коридор, площадью 5,2 кв. м; комната в„– 72 - туалет, площадью 1,1 кв. м; комната в„– 73 - туалет, площадью 1,1 кв. м; комната в„– 74 - коридор, площадью 2,9 кв. м; комната в„– 75 - подсобная, площадью 2,8 кв. м; комната в„– 76 - коридор, площадью 7,6 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 01.12.2010 в„– 20, заключенного с Администрацией, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 30,4 кв. м, этаж 1, комнаты в„– 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ в„– 289372 от 13.12.2010.
По договорам купли-продажи от 11.11.2011 в„– 18 и от 27.01.2012 в„– 2 Администрация продала в собственность ООО "Компас плюс" нежилые помещения общей площадью 45,90 кв. м, 1-го этажа, комнаты в„– 3, 4, 5, 72, 73, 74 и нежилые помещения общей площадью 88,50 кв. м 1-го этажа, комнаты в„– 68, 69, 70, 71, 75, 76, находящиеся по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 22.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 45,90 кв. м, 1-го этажа, комнаты в„– 3, 4, 5, 72, 73, 74, и нежилые помещения общей площадью 88,50 кв. м 1-го этажа, комнаты в„– 68, 69, 70, 71, 75, 76, находящиеся по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу в„– А55-1324/2015 признаны недействительными: договор купли-продажи от 27.01.2012 в„– 2 нежилого помещения площадью 88,5 кв. м, заключенный между Администрацией и ООО "Компас Плюс", в части продажи помещений в„– 75, 76, общей площадью 10,40 кв. м; договор купли-продажи от 11.11.2011 в„– 18 нежилого помещения площадью 45,9 кв. м, заключенный между Администрацией и ООО "Компас Плюс", в части продажи помещений в„– 4, 72, 74, общей площадью 12,30 кв. м; договор купли-продажи от 25.08.2014 нежилого помещения площадью 45,90 кв. м и нежилого помещения площадью 88,50 кв. м, заключенный между ООО "Компас Плюс" и ИП Пискуновой А.К., в части продажи помещений в„– 4, 72, 74, общей площадью 12,30 кв. м, и в„– 75, 76, общей площадью 10,4 кв. м, соответственно.
Истец, ссылаясь на то, что помещения в„– 4, 72, 74, 75, 76, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, а ответчик препятствует истцу проходить в его помещения по коридорам, которые являются единственным проходом в помещения истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Следовательно, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений их права.
Судебными актами по делу в„– А55-1324/2015 установлено, что комнаты в„– 72, 73 являются туалетами, комната в„– 75 - проходной к указанным бытовым помещениям, а комнаты в„– 4, 74, 76 - коридорами. Указанные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Судебные инстанции указали, что муниципалитет в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации был не вправе регистрировать право муниципальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в доме. С момента продажи первого из помещений в многоквартирном доме, помещения общего пользования в силу закона поступают в общую долевую собственность сособственников помещений в доме, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 16030/13, признали сделки купли-продажи недействительными в части продажи мест общего пользования (помещения в„– 4, 72, 74, 75, 76).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку спорные помещения являются общим имуществом дома, минуя их невозможно попасть в помещения, принадлежащие истцу, а ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании общим имуществом дома, то заявленные истцом требования соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права.
При разрешении настоящего спора суды обеих инстанции установили, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями. Входная дверь имеет два замка, которые закрываются на ключ. Ключа от второго замка у истца нет, что не оспаривается ответчиком. Фактически истец не имеет свободного доступа в свои помещения в любое удобное для него время суток.
Учитывая изложенное, а также установив факт наличия препятствий в пользовании истцом своим имуществом, выраженный в том, что не обеспечен свободный доступ к нежилым помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать устранения препятствий, поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-1323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------