АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-13509/2016

Дело в„– А55-26288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Пинегина А.А., доверенность от 17.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Агабалы Сатдар оглы
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2016 (судья Ануфриева А.Э.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-26288/2015
по исковому заявлению Мэрии г.о.Тольятти к индивидуальному предпринимателю Амирову Агабале Сатдар оглы о взыскании 775 374 руб. 95 коп.

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирову Агабале Сатдар оглы о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в сумме 652 219 руб. 99 коп., пени за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в сумме 123 154 руб. 96 коп. по договору аренды земельного участка от 24.09.2002 в„– 540.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Амирова Агабалы Сатдар оглы в пользу Мэрии г.о.Тольятти взыскана задолженность в сумме 592 477 руб. 16 коп., пени в сумме 111 436 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Амиров Агабалы Сатдар оглы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, взыскав задолженность в размере 310 413,94 руб.Заявитель полагает, что примененный при расчете задолженности коэффициент вида использования земельного участка, установленный подпунктом 5.5. пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 в„– 972, применению не подлежит, поскольку решением Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу в„– 3а-249/2016, оставленный без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016, данный пункт признан недействующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24.09.2002 в соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 06.09.2002 33796-1/р, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пальмир" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 540 земельного участка, площадью 1106 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0103035:529, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Московский, напротив квартала 1, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - станции технического обслуживания модульного типа, сроком на 11 месяцев.
Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Согласно договору перенайма земельного участка ООО фирма "Пальмир" передало права и обязанности по договору аренды от 24.09.2002 в„– 540 ИП Амирову А.С.
Дополнительным соглашением от 26.12.2014 стороны согласовали расчет и порядок внесения арендной платы за земельный участок площадью 1 106 кв. м, в том числе площадью 261 кв. м под СТО модульного типа, и площадью 845 кв. м под накопительную площадку автомобилей, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции произвели расчет задолженности по арендной плате на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, с учетом решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 в„– 972 с соответствующими изменениями.
При этом судом не учтено следующее.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Следует также учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 в„– 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 в„– 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом кассационной инстанции установлено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 в„– 309-ЭС15-16627 оставлено без изменений Решение Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу в„– 3а-249/2016 о признании недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 в„– 972.
Поскольку судом первой инстанции расчет задолженности произведен также с учетом решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 в„– 972, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-26288/2015 в части удовлетворения требований мэрии городского округа Тольятти о взыскании с индивидуального предпринимателя Амирова Агабалы Сатдар оглы задолженности в размере 592 477 руб. 16 коп. и пени в размере 111 436 руб. 74 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------