АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-14728/2016

Дело в„– А06-7798/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:
Министерства обороны Российской Федерации - Далоева А.Т., доверенность от 28.02.2016 в„– 212/1/84,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-7798/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (ОГРН 1073023001666, ИНН 3018314123) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", Учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 139 330,80 руб. и пеней в сумме 17 060,34 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взысканы задолженность в сумме 139 330,80 руб. и пени в сумме 17 060,34 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Минобороны России, а также отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие установление прав собственности за ответчиками. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Общество, Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме в„– 45А по ул. Хибинская г. Астрахани на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол в„– 1 от 27.11.2008).
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45А общей площадью 678,9 кв. м, в том числе помещение в„– 002 (магазин) площадью 253,2 кв. м, помещение в„– 003 (магазин) площадью 181,8 кв. м, помещение в„– 004 (магазин) площадью 243,9 кв. м, были закреплены за федеральным государственным учреждением "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Астраханская КЭЧ района").
На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.
Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", являющемуся приложением в„– 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871, правопреемником ФГУ "Астраханская КЭЧ района" является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".
Неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных в период с 01.01.2013 по 30.04.2015 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 45А по ул. Хибинская г. Астрахани, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.04.2015 в„– 270, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании решения Совета муниципального образования "город Астрахань" от 11.12.2008 в„– 190 составлен расчет платы, из которого следует, что размер платежей за 1 кв. м общей площади жилья составляет 9 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик также не представил.
Действующим законодательством предусмотрено, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" как правопреемника ФГУ "Астраханская КЭЧ района" обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду просрочки оплаты задолженности истец на основании статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 17 060,34 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судами двух инстанций проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом также было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.
Суды, установив, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Минобороны России, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, пришли к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 139 330,80 руб. и пеней в сумме 17 060,34 руб.
Доводы Учреждения о том, что он не является титульным владельцем помещений, расположенных в спорном жилом доме, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены ими в силу следующего.
Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2015 по делу в„– А06-6392/2015 установлено, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" является правопреемником ФГУ "Астраханская КЭЧ района".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" также следует, что указанное лицо является правопреемником ФГУ "Астраханская КЭЧ района".
В соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона.
Факт правопреемства Учреждения сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.
Также судами установлено, что Учреждение распоряжалось спорными помещениями путем передачи их в аренду, получало плату за пользование помещениями, после истечения срока аренды принимало помещения.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А06-7798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------