АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. в„– Ф06-329/2015

Дело в„– А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Харченко А.В. по доверенности от 25.11.2015,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского А.И. - Осиповой Я.А. по доверенности от 10.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А57-1588/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации", г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 ООО "Участок механизации" ООО "Участок механизации" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Фаворит" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, с учетом представленных и принятых судом уточнений, выразившиеся:
- в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 07.09.2015 и о результатах собрания кредиторов от 07.09.2015 с нарушением установленного законом срока;
- в незаконном резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.;
- в не представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации имущества должника.
Кроме того, ООО "Фаворит" просило отстранить Маевского Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Участок механизации".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 жалоба ООО "Фаворит" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И., выразившиеся в опубликовании сведений о собрании кредиторов от 07.09.2015 и о результатах собрания кредиторов от 07.09.2015 с нарушением установленного законом срока. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившихся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.
В данной части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича, выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "Фаворит", конкурсный управляющий ООО "Участок механизации" Маевский А.И., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Фаворит" в полном объеме.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БДС" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 28, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" на 07.09.2015 назначено собрание кредиторов должника, следовательно сообщение о проведении собрания должно было быть опубликовано на ЕФРСБ не позднее 24.08.2015.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Участок механизации", которое состоялось 07.09.2015, опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 26.08.2015, о чем свидетельствует распечатка объявления в„– 723521 с официального сайта ЕФРСБ.
Факт совершения указанного нарушения Закона о банкротстве подтвержден также решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу в„– А57-69/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Участок механизации" от 07.09.2015, также подтверждается материалами дела, так, согласно распечатке объявления в„– 748901 с официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), информации о собрании кредиторов от 07.09.2015 опубликована 17.09.2015, тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве должны были быть опубликованы не позднее 14.09.2015.
Довод Маевского А.И. об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора, в связи с тем, что еще 07.09.2015 в ЕФРСБ была размещена информация об отмене собрания ввиду временной нетрудоспособности (болезни) управляющего получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как указано судами, в случае болезни управляющего и его не явки на собрание соответствующий протокол собрания должен был отсутствовать, однако 17.09.2015 в ЕФРСБ был размещен протокол собрания, содержащий противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить фактические обстоятельства собрания. С одной стороны, в протоколе указано на его признание несостоявшимся, с другой стороны протокол содержит сведения о том, что: конкурсный управляющий довел до конкурсных кредиторов информацию о месте проведения собрания; конкурсные кредиторы возражений не заявили; а также содержит указание на подписание протокола управляющим.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим срока на размещение в ЕФРСБ информации, касающейся проведения собрания кредиторов, и удовлетворили жалобу в данной части.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части резервирования денежных средств в размере 3 467 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.
Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, Маевский А.И. 25.06.2015 снял со счета должника под отчет 3 467 000 руб., в связи с наличием в бухгалтерском балансе должника сведений о задолженности по заработной плате в размере 3 087 000 руб., а также задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 2 192 444,32 руб. Резервирование названной суммы, было обусловлено тем, что информация из бухгалтерского баланса еще не была подтверждена иными документами, а также невозможностью погашения текущей задолженности в случае пропорционального распределения этих денежных средств между реестровыми кредиторами.
Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 сентября 2015 года в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в пункте 5 сумма 3 467 тыс. руб. указана как резерв предстоящих (то есть будущих) расходов на конкурсное производство.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что зарезервированные конкурсным управляющим денежные средства до настоящего момента, то есть более года, продолжают находиться у Маевского А.И., не возвращены на счет должника и не направлены на цели конкурсного производства (погашение текущих расходов, требований конкурсных кредиторов), при том, что после резервирования на счет должника поступали и иные средства и осуществлялись расходные операции по текущим обязательствам.
Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные действия конкурсного управляющего фактически полностью исключают возможность контроля конкурсных кредиторов за обоснованностью расходов снятых денежных средств (в отсутствие документов, подтверждающих наличие неоплаченных текущих платежей), за их сохранностью, а также нарушают права кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ООО "Фаворит" в данной части.
Все доводы конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И., изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------