АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Николаева И.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 (председательствующий судья Сумская Т.В., судьи Мурсаева Ж.Е., Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по жалобе Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Брюнин В.В.
10 июня 2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Николаев Игорь Владимирович с жалобой на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в невыплате ему, как кредитору по текущим обязательствам, 50 000 руб. и об отстранении конкурсного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Брюнина В.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 жалоба кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Николаев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016, вступившим в законную силу 12.05.2016, по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление Николаева И.В., с должника взысканы в пользу залогового кредитора расходы в сумме 50 000 руб., понесенные за оценку залогового имущества. Судом определено выплаты производить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в составе 1 очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 04.04.2016 Николаеву И.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества.
Вступившим в законную силу (15.06.2016) определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2016 было установлено необоснованное (излишнее) перечисление Николаеву И.В. 78 120 руб., вырученных от реализации предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза. ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:2010008:4, и данный факт (неосновательное обогащение), в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит дальнейшему доказыванию.
Предметом данного обособленного спора, согласно требованиям Николаева И.В., являются действия конкурсного управляющего Брюнина В.В., выразившиеся в невыплате ему как кредитору по текущим обязательствам 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статьями 5, 20.3, 60, 129, 134, 138 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Николаев И.В. не представил доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим должника прав как текущего кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.
На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что 14.06.2016 конкурсный управляющий Брюнин В.В. направил Николаеву И.В. заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил оставшуюся сумму долга 28 120 руб. в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет должника.
Факт получения письма конкурсного управляющего о зачете Николаевым И.В. признан в заявлении от 30.06.2016.
Суды, давая оценку указанным действиям конкурсного управляющего, установили, что Николаев И.В. является одновременно залоговым кредитором и кредитором по текущим обязательствам должника, а также дебитором должника на 78 120 руб. - по погашению излишне перечисленной суммы от реализации предмета залога.
В силу положений статьи 413 ГК РФ совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.
Судами было установлено, что обязательство должника по выплате Николаеву И.В. 50 000 руб. прекращено 16.06.2016 после получения им заявления конкурсного управляющего о зачете (дата получения определена по почтовому идентификатору), соответствующее требованиям статьи 410 ГК РФ.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оснований для применения положений статьи 411 ГК РФ судами не установлено.
При таких обстоятельствах суммы, излишне уплаченные залоговому кредитору после реализации предмета залога, подлежат возвращению должнику.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ограничение на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предусмотренное положениями статьи 63 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре не применяется, поскольку требование кредитора является текущим, и не подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом, приоритет имеет статья 138 Закона о банкротстве - погашение требований залогового кредитора, т.к. в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% идет на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся сумма, вырученная от реализации предмета залога - на погашение судебных расходов, в том числе текущих расходов. Тем самым не установлено нарушений прав текущего кредитора.
Права текущих кредиторов должника произведенным зачетом также не нарушены, поскольку, согласно отчету конкурсного управляющего, они отсутствуют. Все обязательства должника по текущим обязательствам исполнены.
В установленном законом порядке зачет, как сделка, Николаевым И.В. не оспорен.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения Брюнина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В., суды, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при рассмотрении настоящей жалобы не было установлено факта несоответствия этих действий (бездействий) действующему законодательству и нарушение этими действиями конкурсного управляющего тех и иных прав и законных интересов текущих кредиторов должника.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------