АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-13459/2016

Дело в„– А65-20173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Файзутдинова А.Ф., доверенность от 24.06.2015 в„– 13-21/24973,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-20173/2015
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор (ОГРН 1121675000017, ИНН 1623011718),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - должник, ООО "Гарантия") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 6 519 928 руб. 86 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 требования ООО "Диалог" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н.
Постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Диалог" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 о включении ООО "Диалог" в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" в размере 6 519 928 руб. 86 коп.
В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон носят длительный и систематический характер, возникли до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Гарантия"; должником часть приобретенного товара была оплачена, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актом сверки задолженности от 30.06.2015.
В судебном заседании окружного суда представитель АО "АИКБ "Татфондбанк" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Диалог" согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий должником направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 22.07.2016 оставить без изменения, также просит рассмотреть жалобу ООО "Диалог" в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Гарантия".
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 519 928 руб. 86 коп. основаны на имеющейся задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Т" (далее - ООО "Мега-Т") за поставку сжиженного газа, права требования по которой перешли к ООО "Диалог" как к правопреемнику в результате прекращения деятельности ООО "Мега-Т" 07.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Диалог".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Диалог" требования, оценив представленные заявителем универсальные передаточные акты от 26.01.2015 в„– 8, от 11.02.2015 в„– 11, от 30.03.2015 в„– 12, от 28.05.2015 в„– 9, акт сверки и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о доказанности поставки кредитором товара по разовым сделкам купли-продажи, получения его должником и неисполнении последним обязательств по их оплате.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ООО "Диалог" в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Из разъяснений, данных в абзацах первом, втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приведенные ООО "Диалог" в обоснование своей правовой позиции доводы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание не предоставление по запросу суда: договоров поставки; разрешительной документации у поставщика (ООО "Мега-Т") на хранение, продажу и перевозку сжиженного газа, смеси пропана и бутана; доказательств в подтверждение возможности поставки в адрес ООО "Гарантия" (наличия у поставщика) данного товара; доказательств наличия специально оборудованных помещений или резервуаров для его хранения; доказательств наличия возможности оказания транспортных услуг и источник приобретения сжиженного газа в количестве, поставленном должнику; оригиналов передаточных актов; доказательств учета в бухгалтерской отчетности данной задолженности по поставке товара (кредиторской и дебиторской), руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Диалог" в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия".
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд признал факт поставки товара недоказанным.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи товара, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, что факт приобретения товара у третьих лиц и поставки его должнику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А65-20173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------