АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-13501/2016

Дело в„– А57-18927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-18927/2014
по требованию Шаронова Вячеслава Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дудова Олега Дмитриевича, г. Саратов (ОГРНИП 313645534600018, ИНН 645502047405),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 заявление должника - индивидуального предпринимателя Дудова Олега Дмитриевича (далее - ИП Дудов О.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; временным управляющим должника - ИП Дудова О.Д. утвержден Тарасов Михаил Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 77 от 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 должник ИП Дудов О.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 02.09.2016; финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Дудова О.Д. утвержден Авдеев С.В. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9, оф. 207).
Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 46 от 19.03.2016.
Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 7 705 720 руб. 61 коп., в из которых 5 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 1 675 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом, 1 030 104 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 признаны обоснованными и включены требования Шаронова В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 7 669 456 руб. 34 коп., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 1 641 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, 1 027 812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банка ВТБ 24 (ПАО), банк, кредитор), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, повлиявшее на его исход, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
По мнению Банка, суды при установлении требования Шаронова В.В. надлежащим образом не проверили его финансовое состояние и не приняли во внимание представленные Банком доказательства отсутствия у Шаронова В.В. возможности предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела между Шароновым В.В. (далее - займодавец) и Дудовым О.Д. (далее - заемщик) заключен договор займа от 01.03.2011. По условиям указанного договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 10.10.2012 и уплатить проценты на нее.
В подтверждение получения денежных средств Дудовым О.Д. в размере 5 000 000 руб. Шаронов В.В. представил в суд его расписку от 01.03.2011.
Основанием для обращения Шаронова В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение Дудовым О.Д. обязательств по договору займа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 309, 310, 807, 810 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), удовлетворил заявление в указанном размере.
При этом суд, исследовав представленные Шароновым В.В в подтверждение факта своей финансовой состоятельности и возможности предоставить займ Дудову О.Д. в указанной сумме, документы: справку Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что Шаронову В.В. 28.08.2008 выдан кредит (1 000 000 руб.), налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подтверждающая доход Шаронова В.В. за 2010 год в размере 1 201 090 руб. 91 коп., налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), подтверждающая доход Шаронова В.В. за 2011 год в размере 2 060 000 руб., справку о кредитной истории в публичном акционерном обществе "Россгосстрах Банк" по состоянию на 24.09.2015, в соответствии с которой 13.04.2009 Шаронову В.В. был выдан кредит в размере 1 000 000 руб., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 в„– 64-0-1-192/4001/2015-10827 о зарегистрированном за Шароновым В.В. недвижимом имуществе, договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2010 по цене 1 000 000 руб., сведения о доходах супруги Шаронова В.В. - Шароновой Т.П. и денежных накоплениях семьи за период 2010 - 2011 г., признал данные доказательства допустимыми и подтверждающими наличие у Шаронова В.В. финансовой возможности представления займа Дудову О.Д. в размере 5 000 000 руб.
Суд, кроме того, указал на наличие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих оприходование ИП Дудовым О.Д. денежных средств, полученных от Шаронова В.В. по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходование полученных денег на приобретение объекта недвижимости в ноябре 2011 года (договор купли-продажи от 29.11.2011, акт взаиморасчетов с покупателями на 9 000 000 руб., свидетельство о государственной регистрации права).
Отклоняя довод Банка о том, что доходы Шаронова В.В. в рассматриваемый период были сопоставимыми с его расходами и он не имел возможности предоставить займ, суд указал на неверный анализ Банком представленных налоговых деклараций, повлекший неправильный вывод о расходах Шаронова В.В.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Довод Банка о неучтенных судом первой инстанции расходах Шаронова В.В. при определении его финансовой состоятельности относительно представления займа, апелляционный суд отклонил с указанием на недоказанность Банком произведенных Шароновым В.В. расходов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив фактическое предоставление Шароновым В.В. должнику 5 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2011, использование их должником в своих целях, а также неисполнение Дудовым О.Д. обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, применив подлежащие применению правовые нормы и разъяснения, правильно разрешили спор, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Шаронова В.В. в указанном размере.
Доводы Банка, изложенные в его кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2016, постановления апелляционного суда от 21.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А57-18927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------