АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-13868/2016

Дело в„– А12-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширов Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Каграмановой Е.Л., доверенность от 03.10.2016 в„– 04-01-06-02/1935,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-1104/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области в части невнесения сведений об управлении многоквартирным домом в„– 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде ООО "УК "Чайка" в реестр лицензий Волгоградской области, с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - Инспекция жилищного надзора, госорган) в части невнесения сведений об управлении многоквартирным домом в„– 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде ООО "УК "Чайка" в реестр лицензий Волгоградской области, как несоответствующее статьям 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения открытого конкурса).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции жилищного надзора, судебная коллегия установила следующее.
Предметом спора по настоящему делу является неправомерное, по мнению заявителя, невнесение Инспекцией жилищного надзора в реестр лицензии сведений об управлении многоквартирным домом в„– 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда, обслуживающего на основании заключенных с собственниками помещений ООО "УК "Чайка".
Основанием для такого отказа явилось непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частями 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования общества, судебные инстанции сделали вывод о незаконности действий Инспекции жилищного надзора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит основания для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.
Согласно подпункту 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами регулируется разделом 10 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 данной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 05.08.2015 в„– 24430-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", при обращении лицензиата в госорган с заявлением о включении в реестр лицензий, к нему должны быть приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия договора управления, подписанного в соответствии с требованиями ЖК РФ. В случае выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса - копия протокола конкурсной комиссии и копия договора управления, подписанного лицензиатом.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2006 в„– 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, пунктом 1 которых установлены порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 данных Правил.
Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.
При этом в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится (пункт 39 Правил проведения открытого конкурса (с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830)).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, единственным основанием для отказа Инспекцией жилищного надзора обществу во внесении изменений в реестр лицензий явилось непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом.
Вместе с тем, судами установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ввиду непроведения открытого конкурса при наличии выбранного и реализованного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правомерному выводу, что действия госоргана нарушают законные права и интересы ООО "УК "Чайка", в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что у госоргана отсутствовали основания для включения спорного многоквартирного в реестр лицензий под управление ООО "УК "Чайка", поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие количеством голосов менее 50% от общего числа голосов, правомочных принимать решения по вопросам повестки дня, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Также является несостоятельным довод Инспекции жилищного надзора о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома в„– 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда, не привлеченных к участию в деле по настоящему делу, поскольку права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома при разрешении арбитражным судом не затрагиваются, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что собрание не проводилось, а решение, принятое на собрании, является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, судами обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и для отказа от проведения конкурса достаточно уведомлении организатора конкурса о выбранном способе управлении и его реализации.
Остальные доводы госоргана, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А12-1104/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------