АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14313/2016

Дело в„– А65-21618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Савкиной Д.Р. (доверенность от 01.04.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-21618/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании долга. С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евротех",

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковрезинотехника", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 23 390,55 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - ООО "Евротех", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-21618/2015 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "КАМАЗ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" 23 390,55 руб. долга и 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-21618/2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Балаковрезинотехника" (поставщик) и ПАО "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор от 29.11.2010 в„– 30 (далее - договор), предметом которого является обязательство поставщика изготовить и поставить покупателю товар, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.
Наименование, количество и качественные характеристики поставляемого товара указаны в дополнительных соглашениях к договору и спецификации.
Вышеуказанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий в редакции, предложенной поставщиком, о чем подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства.
Во исполнение своего обязательства по товарной накладной от 07.08.2014 в„– 0839023 со склада ООО "Евротех" ответчику была отгружена продукция на сумму 136 383,81 руб.
Продукция принята представителями ответчика И.М. Мунировым и В.Ю. Шуртыгиной, что самим ответчиком не оспаривается и было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
Возражения ответчика сводятся к тому, что при приемке товара была обнаружена недопоставка изделий в количестве 250 штук (на сумму 23 390,55 руб.) вместо 500 штук, о чем составлен акт по форме М-7.
В свою очередь, истцом указано на несвоевременность составления акта о недопоставке, несвоевременность извещения поставщика о выявленном расхождении в количестве поставленной продукции, а также о наличии оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в указанном акте.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка продукции в открытых тарных местах производится в момент получения продукции от органов транспорта.
В закрытых тарных местах внутритарная приемка производится не позднее 10 дней с момента получения продукции от органа транспорта.
Истец обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком не доказана своевременность приемки, сохранность продукции. Кроме того, считает, что приемка произведена ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, товар поступил покупателю 07 августа 2014 года.
В этот же день ответчиком составлен акт о приостановке приемки продукции от 07.08.2014 в„– 30 в связи с обнаружением при пересчете изделий недопоставки прокладок 740-1009040/10 в количестве 250 штук. Согласно данному акту, товар поступил в КЛТ тарах, закрытых пластмассовыми крышками с пломбами, на деревянных поддонах в коробках, заклеенных скотчем, закрытых картонной крышкой, окантованных пластиковыми лентами с пломбами (к. и. россыпью, уложено).
Согласно пункту 10 акта в связи с приостановкой приема продукции груз принят на ответственное хранение комплектовщиком В.Ю. Шуртыгиной.
В последующем ответчиком составлен акт по форме М-7 о приемке материалов от 14.08.2014 в„– 30, которым зафиксирована недостача продукции по вине ОАО "Балаковрезинотехника".
Между тем, несмотря на фактическое выявление недостачи при пересчете товара 07.08.2014, акт формы М-7 составлен лишь 14.08.2014.
Как правильно установлено судами, в нарушение пункта 5.5 договора поставки ответчик сообщил истцу о недостаче товара письмом от 25.08.2014 исх. в„– 23-103/108-3696, в то время как требовалось в течение двух рабочих дней, то есть не позднее 11.08.2014.
Доказательств получения истцом данного извещения не имеется.
Кроме того, в силу пункта 5.16 договора поставки акты М-7 вместе с приложенными документами (ТТН, товарной накладной, ярлыками) подлежат направлению в адрес поставщика для рассмотрения и принятия решения.
В рассматриваемом случае доказательств отправки поставщику (истцу) акта от 14.08.2014 в„– 30 по форме М-7 не имеется.
Самим истцом указано о получении акта формы М-7 лишь 26.09.2016 вместе с заявлением ответчика об отказе от акцепта от 03.09.2016 в„– 23-103/108-3882, о чем свидетельствует штамп ОАО "Балаковрезинотехника" о получении указанного документа.
Как верно указано судами, доказательств получения акта формы М-7 ранее указанной даты в материалах дела не содержится. Кроме того, сам ответчик указывает на отсутствие таких доказательств.
Исходя из пункта 5.6 договора поставки, при обнаружении расхождения товара по количеству отметка о составлении акта формы М-7 подлежит проставлению во всех экземплярах накладных.
Между тем, в товарной накладной от 07.08.2014 в„– 0839023 отметка о составлении акта отсутствует. Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений на всю сумму поставки - 136 383,81 руб.
Отметка о составлении акта формы М-7 отсутствует и в товарно-транспортной накладной от 07.08.2014 в„– 839023.
Как верно отметили суды, у ответчика имелась возможность проставления как в товарной накладной так и в товарно-транспортной накладной отметки о составлении акта формы М-7, поскольку о наличии недопоставки ПАО "КАМАЗ" стало известно в день приемки товара - 07.08.2014, о чем свидетельствует составление акта от 07.08.2014 в„– 30 о приостановке приемки продукции.
Несмотря на это, принятие продукции по товарной накладной произведено без возражений по количеству изделий.
По условиям договора составление акта формы М-7 производится покупателем в отсутствии представителя поставщика, вследствие чего соблюдение покупателем предусмотренного порядка извещения поставщика о получении ненадлежащего количества продукции (в том числе посредством направления сообщения о выявленной недопоставки в установленный срок, акта формы М-7 и отражения факта недостачи в товарных накладных) имеет существенное значение при установлении факта нарушений условий договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры уведомления истца о недостаче товара.
Как правильно указали суды, нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по количеству принятой продукции влечет возложение ответственности за приемку товара на ответчика еще и потому, что по состоянию на день получения акта от 14.08.2014 в„– 30 по форме М-7 спорная продукция полностью была использована ответчиком в своем производстве.
Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ПАО "КАМАЗ", который пояснил, что спорные изделия, скорее всего, были использованы на момент отказа от акцепта (03 сентября 2014 года).
Ответчиком не доказана правомерность использования продукции истца, несмотря на то, что после выявления недостачи продукция была оставлена на ответственном хранении у должностного лица ПАО "КАМАЗ" по акту от 07.08.2014 в„– 30.
Следовательно, как верно установили суды, после получения акта формы М-7 уже было невозможным принятие со стороны ОАО "Балаковрезинотехника" каких-либо мер по разрешению возникших разногласий.
Согласно сохранной расписке спорная продукция принята ответчиком на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика для продолжения совместной приемки.
Однако, несмотря на данное обязательство, спорная продукция была полностью использована ответчиком в своем производстве, не дожидаясь прихода представителя поставщика. В настоящее время спорная партия товара отсутствует.
Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его недостачи.
Поскольку ответчиком приемка товара произведена с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки, доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостачи товара по товарной накладной от 07.08.2015 в„– 0839023 судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А65-21618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------