АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14398/2016

Дело в„– А65-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-1687/2016
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Алнашский район", Удмуртская Республика, с. Алнаши (ОГРН 1021800842546, ИНН 1801001030), к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне, г. Казань (ОГРН 306167401600052, ИНН 183002706337) о взыскании суммы задолженности в размере 141 344 руб. 10 коп. и пени в размере 19 530 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды от 02.10.2006,

установил:

администрация муниципального образования "Алнашский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне (далее - ИП Гафиева Л.А.) о взыскании суммы задолженности в размере 141 344 руб. 10 коп. и пени в размере 19 530 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды от 02.10.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Суд расторг договор аренды земельного участка от 02.10.2006, заключенный между администрацией муниципального образования "Алнашский район" и ИП Гафиевой Л.А.
С ИП Гафиевой Л.А. в пользу администрации муниципального образования "Алнашский район" взыскано 141 344 руб. 10 коп. долга и 19 530 руб. 12 коп. пени.
ИП Гафиева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между администрацией Алнашского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гафиевой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номер 18:01:017001:0097, общей площадью 12 413 кв. м из категории земель поселений, для использования в целях размещения склада из двух резервуаров объемом 1000 куб. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, юго-западная часть ст. Алнаш, в границах, указанных кадастровой карте участка (пункт 1.1 договора).
Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 02.10.2006.
Срок аренды участка устанавливается с 03.10.2006 по 03.10.2031 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер годовой платы за участок составляет 10 046 руб.
Арендная плата вносится арендатором равными долями до 1 мая, до 1 августа, до 1 ноября (пункт 3.2 договора).
Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений базовой ставки арендной платы, устанавливаемой централизовано, и в других случаях предусмотренных законодательством (пункт 3.4 договора).
Уведомлениями, имеющимися в материалах дела, ответчик был уведомлен об изменении арендной платы, а именно на 2012 г. в размере 16 013 руб., на 2013 г., 2014 г., 2015 г. на 57 114 руб. 70 коп. (л.д. 19 - 22).
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) (действовавшей в спорный период) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как следует из статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, в связи с чем признали требования Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензия и уведомление от 14.09.2015 и 10.11.2015, где содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержится предупреждение о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно приняли данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что Администрация злоупотребляет своими правами, требуя оплаты за земельный участок, занятый также имуществом третьего лица, судам следовало применить статью 10 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку фактов осуществления Администрацией города своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) судебные инстанции не установили.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, за которые отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Ссылаясь на наличие препятствий в использовании земельного участка, и не оспаривая факт передачи ему земельного участка по спорному договору, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, последний нарушение обязательства арендодателем не подтвердило, с встречным иском к Администрации района не обратилось, самостоятельных требований к арендодателю в отдельном процессе не заявило. С учетом изложенного основания считать ответчика подлежащим освобождению от ответственности за неисполнение договора у судов отсутствовали. Обращение Администрации (арендодателя, право которого нарушено длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств) с основанным на законе (статьи 450 и 619 ГК РФ, статья 22 Земельного кодекса РФ) требованием о расторжении договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку договором аренды земельного участка от 02.10.2006 не предусмотрено иное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация вправе требовать от предпринимателя внесения арендных платежей за весь земельный участок, а последний не лишен правовых оснований для предъявления к иным землепользователям требований о возмещении неосновательного обогащения.
Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/09.
Ссылка заявителя на судебное разбирательство по делу в„– А71-6369/2015 по иску ответчика к обществу "Техснабсервис" об освобождении земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10).
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о необходимости расторжения договора в связи с неоднократным невнесением арендной платы по истечении установленного договором срока (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) сделан правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А65-1687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------