АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14441/2016

Дело в„– А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А57-11076/2014
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича об увеличении вознаграждении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", г. Саратов несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об увеличении вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 указанное ходатайство удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. увеличен до 50 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тракт-КС" Железинский А.А., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Должника до 50 000 руб.
На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с количеством голосов 4 206 885,74 руб., что составляет 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Большинством принадлежащих Администрации муниципального образования "город Саратов" голосов (85,79%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб.
В связи с этим, Железинский А.А. обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Тракт-КС" до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имеется соответствующее решение собрания кредиторов; 2) имеется значительный объем и сложность мероприятий конкурсного производства в связи с наличием значительного числа споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, виндикации имущества; 3) имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы в размере достаточной для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего на дату вынесения определения суда первой инстанции в конкурсной массе отсутствовали денежные средства.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России денежных средств для выплаты увеличенного вознаграждения в конкурсной массе не имеется, задолженность по текущим требованиям в отношении вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста составляет около 500 000 руб., имеются перспективы поступления средств от реализации транспортных средств, а также иного имущества после удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Все доводы конкурсного управляющего "Тракт-КС" Железинского А.А., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А57-11076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------