АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14491/2016

Дело в„– А12-24346/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - заместителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Псардия Н.Н., удостоверение ТО в„– 215124,
общества с ограниченной ответственностью "Тора" - Сотского Г.Н., доверенность от 27.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующего судьи Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-24346/2016
по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН 3435070376, ОГРН 1053435026765), о привлечении к административной ответственности.

установил:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - ООО "Тора", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 ООО "Тора" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении ООО "Тора" к административной ответственности отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о переквалификации совершенного юридическим лицом правонарушение с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Тора" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности на основании лицензии серии 034 в„– 00181 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 21.01.2016.
Прокуратурой 25.04.2016 проведена выездная проверка в отношении ООО "Тора", в ходе которой установлено, что Общество использует оборудование (Крематор УГ-1000) по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), поскольку в приложении к заявлению на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности указывалось иное технологическое оборудование, возможность эксплуатации которого подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.
По данному факту заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 11.05.2016 о возбуждении в отношении ООО "Тора" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ООО "Тора" в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, переквалифицировал совершенное юридическим лицом правонарушение с части 2 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срок давности для привлечения ООО "Тора" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что ООО "Тора" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности на основании лицензии серии от 21.01.2016 034 в„– 00181 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.
ООО "Тора" в поданном 04.12.2015 в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области заявлении на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности указало реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения в„– 34.30.13.000.М.000273.10.11 от 28.10.2011, где в приложении предусмотрено использование технологического оборудования для обезвреживания отходов, а именно, инсинераторная установка ИУ-32, демеркуризационная установка УРЛ-2М, установка мембранной очистки БУМО+, сепаратор центробежный УОР-301У (СЦ-1,5), уничтожитель игл и шприцев с гильотиной для срезания канюли Nulife DOTS.
Выездной проверкой установлено, что ООО "Тора" использует также крематор УГ-1000 для обезвреживания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов, не включенное в указанное приложение.
Прокуратура считает, что Обществом осуществляется эксплуатация технологического оборудования (Крематор УГ-1000), не указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении, являющегося одним из оснований для выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, что означает использование оборудования для обезвреживания отходов IV класса без соответствующей лицензии.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
Из содержания пункта 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права, вывод суда апелляционной инстанции, что ООО "Тора" допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении эксплуатации технологического оборудования (Крематор УГ-1000) для обезвреживания отходов IV класса с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 21.01.2016 034 в„– 00181.
Следовательно, действия общества по эксплуатации технологического оборудования (крематор УГ-1000) неуказанного в санитарно-эпидемиологическом заключении, являющегося одним из оснований для выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности означает использование оборудования для обезвреживания отходов IV класса опасности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией и образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В свою очередь, Прокуратура в соответствии со статьями 65, 206 АПК РФ не доказала, что не указание технологического оборудования (Крематор УГ-1000) для обезвреживания отходов IV класса в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению, означает использование оборудования для обезвреживания отходов IV класса без соответствующей лицензии.
Переквалификация действий ООО "Тора" судом апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, на момент принятия им оспариваемого постановления, установлено истечение установленного трехмесячного срока давности для привлечения ООО "Тора" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 15.06.2016, переквалифицировав совершенное Обществом правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 данной нормы, а также применив срок давности привлечения ООО "Тора" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А12-24346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------