АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14582/2016

Дело в„– А06-12125/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Владимира Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А06-12125/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Кунгурцева Владимира Геннадьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870), о признании незаконным бездействия.

установил:

индивидуальный предприниматель Кунгурцев Владимир Геннадьевич (далее - Кунгурцев В.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации прекращения Кунгурцевым В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кунгурцев В.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.03.2010 Кунгурцев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
28.04.2012 он обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма в„– Р24001) и заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма в„– Р26001), по результатам которых Инспекцией в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняты решения от 10.05.2013 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно, паспортных данных и об уплате государственной пошлины.
Заявитель, полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствии доказательств представления в налоговый орган необходимых документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судебные инстанции при рассмотрении заявленного ИП Кунгурцевым В.Г. требования установили, что оно подано в арбитражный суд с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд Предпринимателем не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем пропущен значительный срок на обращение в суд (более трех лет), в отсутствие доказательств представления в налоговый орган всех необходимых документов для принятия решений о снятии Кунгурцев В.Г. с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением его деятельности, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им решения от 10.05.2012 регистрирующего органа, а также неподписании им уведомления о вручении почтового отправления, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (по делу в„– А06-12125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кунгурцева Владимира Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------