АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14590/2016

Дело в„– А72-762/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) - Кузнецова И.С. (доверенность от 11.04.2016),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А72-762/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик", Министерству финансов Ульяновской области, Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третье лицо: Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СимбирскИнвест" (далее - истец, ООО "СимбирскИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее - ГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик") о взыскании 3 132 989 руб. основного долга, 143 595 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 и с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Ульяновской области.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскано в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, в пользу истца: 3 132 989 руб. основного долга по государственному контракту от 17.11.2014 в„– 80; 143 595 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2016, договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанная от непогашенной суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.05.2016 по дату исполнения обязательства; 38 790 руб. расходов по государственной пошлине; 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в иске к Министерству финансов Ульяновской области отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "СК "СимбирскИнвест" (Подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт в„– 80, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению строительных недостатков жилого дома в„– 61-а по ул. Л. Шевцовой в г. Ульяновске (объект) согласно сводке затрат и локальным сметам (Приложение в„– 1), которые является неотъемлемой частью государственного контракта.
Цена контракта - 3 762 989 руб.
Сроки оплаты: по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика в 2015 году. Порядок оплаты за выполненные работы: на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Заказчиком и подрядчиком, и оформленных согласно сводке затрат и локальным сметам до 31.12.2015.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.09.2015.
Как следует из представленных в материалы дела документов (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту, выполнив указанные в контракте работы в срок до 29.09.2015, что не оспаривается никем из ответчиков.
При принятии работ каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ заказчик не предъявлял.
Со своей стороны ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" в нарушение условий контракта оплату за выполненную работу в полном объеме не произвел до настоящего времени, оплатив только 630 000 руб. В связи с чем истец обращался к данному ответчику с письменной претензией (от 11.01.2016 исх. в„– 1). Однако ответчик задолженность по муниципальному контракту не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "СК "СимбирскИнвест" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Поскольку представители ответчиков признали наличие и размер задолженности перед истцом по государственному контракту, суды правомерно взыскали ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" 3 132 989 руб. основного долга.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в„– 80 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" своевременно и в полном объеме не исполнило свои обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, ООО "СК "СимбирскИнвест" просило взыскать с него в свою пользу договорную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования 11% годовых. По подсчету истца, размер данной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 составляет 145 595 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Контррасчет не представлен.
Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражного дела судами не установлено. В связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено.
Также судами правомерно в качестве надлежащего ответчика по делу признано ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" ввиду следующего.
Как следует из Устава ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", учредителем и собственником Учреждения является Ульяновская область. При этом функции и полномочия учредителя от имени Ульяновской области выполняет Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта, а функции и полномочия собственника от имени Ульяновской области выполняет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (пункт 1.5). Согласно пункту 1.8 Устава Учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1).
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4).
Принимая во внимание, что собственником и учредителем ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" является Ульяновская область, однако полномочия собственника данного учреждения от имени Ульяновской области исполняет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, суды пришли к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", которое обязано отвечать перед истцом имеющимися у него денежными средствами, и лишь при недостаточности финансовых средств у данного учреждения, денежные средства должны быть взысканы в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений за счет казны Ульяновской области.
С учетом изложенного исковые требования ООО "СК "СимбирскИнвест" обоснованно удовлетворены за счет ответчика ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", а при недостаточности у него денежных средств - за счет соответчика Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в субсидиарном порядке, а в удовлетворении требований к ответчику Министерство финансов Ульяновской области верно отказано, поскольку в рассматриваемом случае Министерство не несет ответственности перед истцом ни в качестве самостоятельного ответчика, ни в качестве соответчика в субсидиарном порядке.
Что соответствует разъяснениям абзаца восьмого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные расходы правомерно взысканы в соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А72-762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------