АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14741/2016

Дело в„– А12-25465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-25465/2015
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой", г. Волгоград (ИНН 7728551221, ОГРН 1057747290391) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (далее - ООО "ГК "Мособлпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.
19.12.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
18.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"), с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося:
- в не заявлении возражений на поданное в суд требование общества с ограниченной ответственностью "МСТком" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 307 608 000 руб., основанное на договоре купли-продажи (поставке) оборудования от 30.12.2013, не истребовании документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов, а также согласие с требованием в своем ходатайстве;
- в непринятии в ведение имущества должника;
- в не обеспечения его сохранности;
- в не проведении инвентаризации имущества ООО "ГК "Мособлпромстрой";
- в не предоставлении информации и документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ГК "Мособлпромстрой";
- в не принятии мер к принудительному получению документации должника, а также истребованию документации должника у третьих лиц;
- в неподаче заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам должника ввиду не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности (статья 10 Закона о банкротстве);
- в не принятии мер по анализу и оспариванию в установленном Законом о банкротстве порядке сделок должника, и отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано бездействие конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 по делу в„– А12-25465/2015 изменено, изложена резолютивная часть судебного акта следующим образом:
"Заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворить частично.
Признать бездействие конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившееся в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в не проведении инвентаризации имущества ООО "ГК "Мособлпромстрой".
Отстранить Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Мособлпромстрой".
В удовлетворении остальной части заявления отказано".
Арбитражный управляющего Бочкарев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о существенном нарушении конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. требований Закона о банкротстве необоснованны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника, как не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания должника банкротом (09.12.2015) до настоящего времени конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. не принял мер к истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия Бочкарева Е.Н., выразившегося в непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника.
Между тем, апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части касающейся обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Мособлпромстрой".
Апелляционный суд, проверяя довод кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "ГК "Мособлпромстрой", установил следующие обстоятельства.
Приказом о проведении инвентаризации от 12.12.2015 в„– 1 конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. создана инвентаризационная комиссия и принято решение о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника.
Согласно пункту 4 решено провести инвентаризацию по состоянию на 12.12.2015, приступить к инвентаризации 12.12.2015.
Согласно пункту 6 указанного приказа, результаты инвентаризации должны быть представлены управляющему до 01.09.2016.
Установив, что ни на дату принятия обжалуемого судебного акта, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 05.09.2016, конкурсным управляющим не представлено доказательств окончания проведения инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав должника, апелляционный суд счел соответствующие требования кредитора подлежащими удовлетворению.
Доводы конкурсного управляющего о проведении мероприятий по розыску имущества должника и не установления его наличия и доводы о наличии нерассмотренного требования кредитора, что исключает подведение итогов инвентаризации, отклонены судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий обязан оформить результаты инвентаризации в виде акта, а завершение рассмотрения всех требований кредиторов для этого не требуется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в целях установления имущества должника сделаны запросы только в регистрирующие органы Волгоградской области, по новому адресу должника: ООО "ГК "Мособлпромстрой", г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 22 А, тогда как из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу в„– А40-99933/12-52-923 о взыскании с должника задолженности, следует, что должник - ответчик по делу находится по адресу: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7.
Требование кредитора об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 04.05.2016 об отстранении конкурсного управляющего (принято 83,2% голосов), ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н., которое было подано представителем собрания кредиторов должника, Жирковым В.Г., избранным собранием кредиторов 04.05.2016, который также является представителем кредитора, ООО "ТД "Агроторг".
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; мероприятия по инвентаризации должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.
С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
При рассмотрении требования об отстранении Бочкарева Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "Мособлпромстрой" апелляционный суд учел установленное судом первой инстанции нарушение конкурсным управляющим требований статьи 126 Закона о банкротстве (непринятии мер к принудительному получению документации должника у бывшего руководителя должника), а также установленное апелляционным судом нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве (непринятие конкурсным управляющим Бочкаревым Е.Н. мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника), квалифицировал указанные нарушения как грубые и существенные.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А12-25465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------