АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-6222/2016

Дело в„– А49-3149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Меньщиковой Елены Викторовны и Никулина Олега Викторовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-3149/2015
по требованию Губаева Олега Ролландовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (ИНН 583500251500),

установил:

определением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. (далее - ИП Меньщиковой Е.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015.
Губаев Олег Ролландович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 332 663 руб. 29 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда от 05.03.2014 по делу в„– 20252/2014.
Поскольку требование представлено в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определил рассмотреть его после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 в отношении ИП Меньщиковой Е.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 требование Губаева О.Р. о включении суммы 1 332 663 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично - в сумме 13 814 руб. 10 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. требования Губаева О.Р. в сумме 1 318 849 руб. 19 коп., отменено, в указанной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В. требования Губаева О.Р. в размере 1 318 849 руб. 19 коп., из них: 1 047 000 руб. - основной долг; 271 849 руб. 19 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Меньщикова Е.В. и Никулин О.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2016 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2016 оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, требования Губаева О.Р. основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2014 по делу в„– 2-252/2014, согласно которому с должника в пользу Губаева О.Р. взысканы долг по договору займа от 29.03.2012 в сумме 1 047 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 820,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814,10 руб.Признавая обоснованными требования Губаева О.Р. лишь в части размера государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у займодавца денежных средств в размере 1 047 000 руб. на момент исполнения обязанностей по договору займа.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу об удовлетворении требований Губаева О.Р. в полном объеме с отнесением их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меньщиковой Е.В.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, на требование Губаева О.Р., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве - решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 05.03.2014 по делу в„– 20252/2014 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Губаева О.Р. на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Губаева О.Р., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные Меньщиковой Е.В. в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные. Ссылку на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Меньщиковой Е.В. суд признает необоснованной, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора и вынесены по иным обстоятельствам.
Кроме этого, доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте по делу в„– 20252/2014. Между тем, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А49-3149/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------