АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-9560/2016

Дело в„– А55-20688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Вострикова А.В., по доверенности от 22.12.2014,
ответчика - Смакольской Л.А., по доверенности от 01.03.2016, Моторина А.С., по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А55-20688/2015
по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 3 441 930 руб. и освобождении имущества,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с требованиями обязать истца заключить договоры аренды спорного имущества, которыми ответчик пользовался на основании договора аренды от 01 июня 2013 года.

установил:

акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика освободить и передать истцу следующее имущество:
1) нежилое здание (ЛИТЕРА Al, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь: 2 025,30 кв. м, этажность: 2, Литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
2) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 48,9 кв. м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
3) нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 23,4 кв. м, этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
4) нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1461,00 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 0000019, Литера А4, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
5) нежилое здание, назначение: здание трансформаторной подстанции, площадь: 97,00 кв. м, этажность: 2, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
6) нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь: 414,8 кв. м, этажность: 2, Литера А, 1 этаж: комнаты в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 21, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 21, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, д. 18;
7) земельный участок под производственную базу, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадь: 5 940,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 18-В;
8) земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 33 242,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 18,
о взыскании задолженности за пользование имуществом с июня по август 2015 года в сумме 2 375 482 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей за май 2015 в сумме 76 139 руб., неустойку за несвоевременную оплату платежей с 01 июня 2015 по 20 августа 2015 в сумме 156 768 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременный возврат имущества за период с 01 июня 2015 по 20 августа 2015 в сумме 83 541 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с требованиями обязать истца заключить договоры аренды спорного имущества, которыми ответчик пользовался на основании договора аренды от 01 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. Во встречном иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования в части освобождения и передачи арендодателю арендованной недвижимости и о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение арендных площадей, в остальной части заявленного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 отменено в части, принят новый судебный акт в данной части, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 01 ноября 2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08 ноября 2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей истца и ответчика.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и оставлении в силе решение суда первой инстанции в этой части.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время - АО "ГЛОБЭКСБАНК") (арендодатель) и ООО торговый дом "Вентол" (в настоящее время - ООО "ВЕНТО") (арендатор) - заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 292/3.
В соответствии с условиями договора аренды и акта приема-передачи от 01 июня 2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование указанное выше имущество.
Срок действия договора, согласно пункту 7.1, установлен до 31 мая 2014.
Дополнительным соглашением от 30 марта 2014 стороны согласовали новый срок действия договора - до 31 мая 2015, изменены условия, касающиеся платежей и расчетов по договору и установлено, что с 01 июня 2013 по 30 апреля 2015 арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц, с 01 мая 2015 по 31 мая 2015 - 1 031 370,60 руб.
По истечении срока действия договора арендатор не сдал арендодателю имущество по акту приема-передачи, не погасил задолженность по арендным платежам, продолжает пользоваться имуществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в суд с указанными требованиями.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, законность актов в указанной части не является предметом проверки кассационной инстанции.
Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие с 31.05.2015. Однако арендатор не освободил спорные помещения и не передал их арендодателю по акту приема-передачи. Проверив расчет, суд взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными помещениями за период с 01 июня 2015 по 20 августа 2015 и обязал возвратить имущество арендодателю.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел того, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу арендатора 27 мая 2015, адресатом не было получено, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ООО "ВЕНТО" о расторжении договора с 31 мая 2015, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, к отношениям сторон в спорный период суд апелляционной инстанции применил положения договора аренды недвижимого имущества в„– 292/13 от 01 июня 2013. И поскольку из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 30 марта 2014, видно, что стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., а 1 031 370 руб. 60 коп. - цена аренды последнего месяца владения, суд пришел к выводу что, расчет арендных платежей следует производить согласно условий договора, исходя из суммы 250 000 руб. в месяц, однако поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, что подтверждается, по мнению апелляционного суда, имеющимися в деле платежными поручениями, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат.
При этом апелляционный суд счел, что в связи с действием договора в течение неопределенного срока в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания арендной платы в размере 1 031 370 руб. 60 коп. не имеется, так как из толкования условий договора данная сумма относится к последнему месяцу аренды.
Между тем, суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, б-р. Приморский, д. 32, кв. 203. Сведения об иных адресах в указанной выписке отсутствуют.
Как видно из материалов дела, почтовое отправление направлялось ответчику по юридическому адресу (том 7 л.д. 34 - 36, 59 - 60), однако не было принято последним.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды с 31.05.2015, при этом отмечает, что согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с условиями договора сдача арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема-передачи помещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела указанный акт не представлен, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя от подписания такого акта.
Поскольку основания для использования имущества отсутствуют, в связи с явно выраженным намерением арендодателя об отказе от арендных правоотношений с арендатором, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об освобождении и передаче имущества (нежилых зданий и земельных участков) в связи с отказом арендодателя от договора аренды подлежащими удовлетворению.
Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 в„– 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции верно, произведя расчет за период с 01 июня 2015 года по август 2015 обоснованно признал задолженность в указанном размере (том 3, л.д. 81 - 82) и разрешил спор по существу с учетом требований о применении штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-20688/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 в этой части, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------