АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-13782/2016

Дело в„– А65-31310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Шевяковой С.А. (доверенность от 24.10.2016 в„– 417),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А65-31310/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г. Москва (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284) к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Виджо" о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект", г. Москва, государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виджо" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - Подрядчик) и к акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 10 693 482 руб. 02 коп. задолженности.
Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Подрядчика от оплаты выполненных Субподрядчиком по договору работ.
Определением от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.
АО "Мосинжпроект" в возражениях на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку договорные отношения с Подрядчиком и Субподрядчиком отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением от 30.12.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - Метрополитен).
Определением от 29.01.2016 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 7 803 360 руб. 36 коп. задолженности.
Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Субподрядчика задолженности по оплате полученных от Подрядчика материалов и оборудования.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление Субподрядчика указал на необоснованность суммы первоначального иска, поскольку Субподрядчиком неверно рассчитана сумма долга, Подрядчик имеет право на удержание 5% до приемки объекта в эксплуатацию, Субподрядчиком не в полном объеме передана исполнительная документация, у Субподрядчика имеется задолженность по полученным давальческим материалам и оборудованию.
Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика указал на необоснованность доводов Подрядчика, поскольку не по всем накладным материалы и оборудование использовались в рамках спорного договора, часть материалов и оборудования возвращены Подрядчику, часть первичных документов не представлена Подрядчиком.
Определением от 11.03.2016 прекращено производство по делу по требованиям к АО "Мосинжпроект" в связи с отказом Субподрядчиком от требования, АО "Мосинжпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшена сумма исковых требований по встречному иску до 4 105 569 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 8 940 587 руб. 19 коп. долга и 63 932 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 4 105 569 руб. 91 коп. долга и 43 527 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4 855 422 руб. 16 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - обоснованностью доводов Подрядчика о полной стоимости работ в размере 27 516 489 руб. 62 коп., необходимостью учета стоимости давальческого материала в размере 75 902 руб. 43 коп.; по встречному иску - доказанностью материалами дела получения Субподрядчиком от Подрядчика материалов и оборудования на заявленную сумму, отсутствием доказательств оплаты материалов и оборудования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска Субподрядчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком не передана Подрядчику исполнительная документация, Подрядчик имеет право на удержание 5% стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку исполнительная документация передавалась с актами приемки выполненных работ, исполнительная документация находится у конечного получателя результата работ, ввод объекта в эксплуатацию подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 и является общеизвестным фактом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Субподрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что исполнительная документация передавалась одновременно с актами приемки выполненных работ, акты приемки подписывались всеми участниками строительства, исполнительная документация находится у основанного заказчика, объемы и стоимость выполненных работ не оспорены, объект введен в эксплуатацию.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты фактически оспорены в части удовлетворения первоначального иска.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.07.2013 между сторонами по делу заключен договор субподряда в„– 219-СП-1 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2013 в„– 1 и от 15.08.2013 в„– 2, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной и рабочей документации со штампом "в производство работ" на объекте "Станция "Лермонтовский проспект" с прилегающими перегонами на Таганско-Краснопресненской линии московского метрополитена" выполнить работы по раскладке кабеля от вестибюля в„– 1 до токораздела на ПК166+00 и работы по обвязке вентиляционной системы вестибюля в„– 2, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных смет, выданных заказчиком в производство работ, составленных на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы города Москвы ТСН-2001" (в ценах на январь 2000 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания). При сдаче-приемке работ, текущая стоимость определяется по индексам пересчета сметной стоимости, разрабатываемых МЦЦС "Мосстройцены" и действующим на момент сдачи работ с применением понижающих коэффициентов К1 = 0,8 (применяется ко всей стоимости работ, кроме стоимости материалов и оборудования, и действует до пересчета стоимости работ по утвержденным сметам) и договорного коэффициента К2 = 0,9 (применяется к полной стоимости работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика-генподрядчика (ОАО "Мосинжпроект").
Текущая (временная) стоимость выполненных работ пересчитывается без учета понижающего коэффициента К1 = 0,8, сразу после выхода утвержденных локальных смет, в случае оплаты выполненных работ заказчиком без учета понижающего коэффициента К1 = 0,8.
Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что в случае внесения заказчиком-генподрядчиком (ОАО "Мосинжпроект") корректировок в сметную документацию, стороны обязуются осуществить пересчет стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.
Субподрядчиком во исполнение договорных обязательств выполнены работы, подписаны и направлены в адрес Подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 29 193 482 руб. 02 коп. Факт выполнения работ и получения указанных актов и справок Подрядчиком не оспаривается.
Подрядчиком подписаны акты приемки на сумму 16 697 893 руб. 26 коп., оплата произведена в размере 18 500 000 руб.
Задолженность Подрядчика, по мнению Субподрядчика, за выполненные работы составила 10 693 482 руб. 02 коп.
Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Исходя из положений части 3 и 4 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, условий заключенного между сторонами по делу договора о порядке определения стоимости работ, судебные инстанции пришли к выводу об определении фактической стоимости выполненных Субподрядчиком работ на сумму 27 516 489 руб. 62 коп.
Данные выводы судебных инстанций не оспорены ни Подрядчиком, ни Субподрядчиком.
Определяя размер задолженности Подрядчика по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из указанной выше стоимости выполненных Субподрядчиком работ, произведенной Подрядчиком оплаты в размере 18 500 000 руб., принятия к вычету стоимости давальческого материала в размере 75 902 руб. 43 коп.
Оспаривая выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства, Подрядчик фактически не опровергает указанные выводы судебных инстанций, ссылаясь лишь на необходимость учета не передачи Субподрядчиком исполнительной документации и наличием права на удержание 5% стоимости работ до введения объекта в эксплуатацию
Данные доводы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ законодательством обусловлено получением результата работ.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В то же время непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи исполнительной документации, Подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных Субподрядчиком работ без представления исполнительной документации.
Напротив, как следует из материалов дела, результат работ передан Подрядчиком заказчику и объект введен в эксплуатацию.
Заключенным между сторонами договором не предусмотрено право Подрядчика на удержание подлежащих уплате за выполненные работы средств до передачи Субподрядчиком исполнительной документации.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ при их подписании Подрядчику передавалась исполнительная документация. При этом, Подрядчиком при рассмотрении дела не указано какая именно исполнительная документация не передана Субподрядчиком.
Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на наличие права на удержание 5% от стоимости работ также не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.
Действительно, пунктом 4.4 заключенного между сторонами по делу договора предусмотрено право Подрядчика на удержание 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.
В то же время, как следует из материалов дела, результаты выполненных Субподрядчиком работ переданы Подрядчиком основному заказчику, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем основания для удержания у Подрядчика на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, Подрядчиком не указаны.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием положений закона, иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты в части требований по встречному иску в порядке кассационного производства участвующими в деле лицами не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-31310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------