АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14421/2016

Дело в„– А55-14901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Ткачева В.Л., доверенность от 11.01.2016, Тюрьковой И.С., доверенность от 11.01.2016,
ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 16.08.2016 в„– 02-05/15557,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 26.09.2015 в„– 12-22/0065,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подстепкинское", Самарская область, м.р. Ставропольский,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-14901/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Подстепкинское", Самарская область, м.р. Ставропольский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, о признании незаконным решения, требования,

установил:

открытое акционерное общество "Подстепкинское" (далее - общество, ОАО "Подстепкинское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России в„– 15 по Самарской области) о признании недействительными решения от 20.06.2014 в„– 10372 и требования от 04.06.2014 в„– 160875.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Подстепкинское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, СХПК "им. Степана Разина" входил в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Решением территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Самарской области был определен вариант реструктуризации долгов СХПК "Им. Степана Разина" в виде предоставления отсрочки погашения долга на 7 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 6 лет (согласно графику погашения долгов СХПК "им. Степана Разина").
В этой связи между Инспекцией МНС России Ставропольского района Самарской области г. Тольятти, Жигулевским филиалом ГУ СРО Фонда социального страхования РФ г. Жигулевска и Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом "имени Степана Разина" 20.10.2003 заключено соглашение о реструктуризации долгов в сумме 18 702 700 руб.
На основании решения общего собрания членов СХПК "им. Степана Разина" 09.12.2006 начата реорганизация в форме разделения. Вновь созданные в ходе реорганизации юридические лица - ОАО "Подстепкинское" и ООО "Буренушка".
Согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 от СХПК "им. Степана Разина" к ОАО "Подстепкинское" перешли все долгосрочные обязательства, в том числе по строке баланса 520 "Прочие долгосрочные обязательства" - сумма реструктуризации в размере 18 478 440 руб., внеоборотные активы в размере 52 984 817 руб., оборотные активы в размере 35 331 886 руб., капитал и резервы в размере 29 042 291 руб., долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб., краткосрочные обязательства в размере 59 274 412 руб.
Разделительный баланс был утвержден Протоколом заседания Правления СХПК "им. Степана Разина" 23.03.2007.
В связи с неисполнением обществом пункта 11 базовых условий реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 в„– 52, соглашение о реструктуризации долгов с ним было расторгнуто решением комиссии 20.05.2014.
По факту утраты обществом права на реструктуризацию недоимка общества была восстановлена, обществу 04.06.2014 выставлено и направлено оспариваемое по настоящему делу требование в„– 160875, согласно которому в срок до 18.06.2014 налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по налогам, пени, штрафам и процентам в общем размере 24 652 868 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением обществом указанного требования налогового органа вынесено оспариваемое решение по данному делу о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.06.2014 в„– 10372 на общую сумму 24 617 166 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятыми требованием инспекции об уплате налогов от 04.06.2016 и решением от 20.06.2014 в„– 10372, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
Федеральным законом от 09.07.2002 в„– 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) установлено, что реструктуризацией долгов является основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Понятие реструктуризации долгов, используемое в Законе в„– 83-ФЗ, идентично понятию реструктуризации долга, предусмотренному статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации (под реструктуризацией долга в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств). При этом под долговым обязательством в Законе в„– 83-ФЗ понимается обязательство по платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из гражданско-правовых договоров.
В статье 27 Закона в„– 83-ФЗ одним из оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов является неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.
Все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими с момента образования задолженности по текущим налоговым платежам, и реструктурированная задолженность подлежит восстановлению в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов (статья 29 Закона в„– 83-ФЗ).
Согласно статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При этом исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2005 в„– 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, представляет собой изменение срока уплаты налога.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности исчисляется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Прекращение действия решения о реструктуризации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Кодекса. Требованием об уплате налога согласно названной статье Кодекса признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судами установлено, что инспекцией оспариваемое требование было выставлено в срок, не превышающий трех месяцев с момента отмены реструктуризации.
Поскольку в данном случае имела место именно реструктуризация задолженности и последующее исключение должника из состава участников программы финансового оздоровления, суды верно указали на то, что налоговым органом своевременно и в соответствии с требованиями статей 23, 45, 46, 75 Кодекса были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Открытое акционерное общество "Подстепкинское" создано 03.04.2007 путем реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Степана Разина" в форме разделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент принятия СХПК решения о разделении) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс СХПК "им. Степана Разина" на 01.01.2007 предусматривал, что от СХПК "им. Степана Разина" к ОАО "Подстепкинское" перешли долгосрочные обязательства в размере 20 156 473 руб., в том числе прочие долгосрочные обязательства 18 478 440 руб., при этом согласно разделу IY "Долгосрочные обязательства" указанного разделительного баланса указанные обязательства передавались только ОАО "Подстепкинское".
С учетом проведенной реорганизации общество является правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Степана Разина" по его обязательствам в соответствии с указанным разделительным балансом.
В соответствии со статьей 29 Закона в„– 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими. Поскольку должник обязанность по уплате данных платежей не исполнил, то налоговый орган правомерно в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 Кодекса направил требования об уплате налогов и пеней, установив в них сроки уплаты обязательных платежей, взыскание которых при неисполнении должником такого требования осуществляется с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Кодекса.
В соответствии со статьей 7 Закона в„– 83-ФЗ сельскохозяйственному товаропроизводителю, с которым было заключено соглашение о реструктуризации, повторно право на реструктуризацию задолженности не предоставляется (то есть речь идет об отказе в предоставлении данного права повторно). При этом основания прекращения действия указанного соглашения о реструктуризации долга (в связи с погашением задолженности или в связи с расторжением соглашения по основаниям, предусмотренным Законом в„– 83-ФЗ) значения не имеют.
Прямых указаний о применении данного принципа для случаев реорганизации сельскохозяйственных товаропроизводителей в Законе в„– 83-ФЗ не содержится. Норма, предусматривающая отказ в предоставлении права на реструктуризацию долгов правопреемнику в случае реорганизации юридического лица (в частности, при его разделении), отсутствует. То есть названным законом прямо не урегулировано, что вновь возникшим в результате разделения юридическим лицам - сельскохозяйственным товаропроизводителям в предоставлении права на реструктуризацию долга отказывается ввиду повторности.
Межведомственная Федеральная комиссия оставляет за территориальной комиссией право заключить соглашение о реструктуризации долгов с правопреемниками сельскохозяйственной организации в случае, если организация-правопреемник не будет перепрофилировать сельскохозяйственную организацию и соответствует требованиям, предъявляемым к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Степана Разина" (правопредшественник) входил в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. Типовое соглашение о реструктуризации долгов было заключено 20.10.2003. В связи с неисполнением условий реструктуризации в соответствии со статьей 27 Закона в„– 83-ФЗ соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто.
Вышеназванные соглашения никем не были оспорены и не признаны недействительными, факт расторжения, основания расторжения не оспорены.
Из анализа приведенных норм указанного закона и Перечня документов, прилагаемых к заявлению сельскохозяйственного товаропроизводителя о включении его в состав участников, судами сделан верный вывод о достижении кредитором и должником соглашения, устанавливающего порядок и условия проведения реструктуризации долгов, в том числе в части условий о размере долга перед каждым кредитором указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности.
Довод общества о невозможности установить, за какой период начислены пени в оспариваемых требованиях и решениях обоснованно отклонен судами.
Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит сведения о размере недоимки по налогу, указан вид налога, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 Кодекса) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 Кодекса и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.
Вместе с тем при рассмотрении данного спора инспекция представила в материалы дела расчет пеней на сумму, указанную в требованиях. Какого-либо контррасчета сумм пеней обществом не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные расчеты отражают фактическую обязанность общества по уплате пеней.
Соглашение о реструктуризации было заключено по заявлению СХПК "им. Степана Разина", самостоятельно определившего суммы налогов (сборов), подлежащих реструктуризации. Таким образом, действия общества (равно как и его правопредшественника) исключили возможность для налоговой инспекции взыскать эти суммы принудительно ранее.
Совокупность сроков принудительного взыскания задолженности, восстановленной обществу после утраты им права на реструктуризацию, установленная положениями статей 46, 68, 69 и 70 Кодекса, налоговым органом не превышена.
Доводам общества о незаконности требований налоговой инспекции в связи с невозможностью установить размер спорной задолженности и дату ее возникновения, а также в связи с пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности, судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые требование и решение инспекции приняты в соответствии с Кодексом и Законом в„– 83-ФЗ, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А55-14901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------