АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14565/2016

Дело в„– А12-6313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Макаров И.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-6313/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К+Р", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН 3444215740, ОГРН 1143443019290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительными решений налогового органа, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспак", г. Волгоград, (ИНН 3444169854, ОГРН 1093444003531),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "К+Р" (далее - заявитель, ООО "К+Р", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2015 в„– 10-12/7280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.08.2015 в„– 710 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспак" (далее - ООО "Транспак").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 заявление ООО "К+Р" удовлетворено. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 13.08.2015 в„– 10-12/7280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.08.2015 в„– 710 об отказе в возмещении НДС. Суд также обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ООО "К+Р".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО "К+Р" отказать в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 13.08.2015 в„– 10-12/7280, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1830,4 руб., ему доначислен НДС в размере 9152 руб., пени в размере 369,95 руб.
Кроме того, инспекцией вынесено решение в„– 710, которым обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 824 108 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.11.2015 в„– 1075 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе транспортных средств в адрес Центральной акцизной таможни по иностранному договору от 08.09.2014 в„– PR-08092014 с "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша) на покупку 6 автомобилей Mercedes-benz atego 1224 и 6 прицепов. Приобретенные транспортные средства были переданы истцом в аренду взаимозависимому лицу - ООО "Транспак".
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по экспортным сделкам и сделкам по аренде имущества с ООО "Транспак".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что отношения между ООО "К+Р" и ООО "Транспак" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2014 в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, носили признак притворной сделки, целью которой являлось возмещение НДС по экспортным операциям.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "К+Р" и ООО "Транспак" являются взаимозависимыми лицами; формальное оформление ООО "К+Р" документов, направленных на возмещение НДС; ООО "К+Р" создано для обслуживания интересов ООО "Транспак", фактически деятельность не осуществляет; отсутствие экономической целесообразности и разумной экономической цели при передаче транспортных средств в аренду ООО "Транспак".
Как установлено судами, ООО "К+Р" и ООО "Транспак" являются взаимозависимыми лицами, что ими не оспаривается.
Однако, как верно указали суды, указывая на взаимозависимость ООО "К+Р" и ООО "Транспак", налоговый орган не приводит ни одного факта влияния взаимозависимости на условия и экономический результат деятельности налогоплательщика.
Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на то обстоятельство, что декларация по НДС за 4 квартал 2014, направленная обществом в инспекцию, подписана Сухаревой С.П., о неправомерном применении заявителем вычетов не свидетельствует, так как декларация подписана на основании выданной доверенности и подписана электронной цифровой подписью в рамках требований, установленных НК РФ.
Как установлено налоговой проверкой, условия экспортного контракта заявителем выполнены, что подтверждается декларацией на товары 10009140/291014/0004917, анализом валютного счета в ОАО АКБ "Авангард", отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 11.03.2015, а также подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов на 11.03.2015 предоставленных Центральной акцизной таможней на запрос налогового органа от 17.02.2015.
Товар - транспортные средства в количестве 6 штук приобретен ООО "К+Р" у "BABINSKI" KRZYSZTOF BABINSKI (Польша), с 01.11.2014 поставлен на учет, идентификационные номера транспортных средств соответствуют номерам, указанным в декларации на товары и номерам, указанным в ПТС.
Заявитель пояснил, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "К+Р" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2014 в„– 02 с ООО "Транспак", в соответствии с которым ООО "К+Р" предоставляет ООО "Транспак" 6 транспортных средств и 6 прицепов за 30 000 руб. с НДС в месяц.
В свою очередь ООО "Транспак" в 4 квартале 2014 года использовал арендованные транспортные средства для оказания транспортных услуг по договорам с третьими лицами.
Довод инспекции о том, что из текста дворов аренды следует, что транспортные средства передавались в аренду с предоставлением услуг по управлению транспортом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанным договорам как предоставление транспортных средств в аренду без экипажа и, соответственно, реальность осуществления финансово-хозяйственных операций в рамках данных договоров подтверждается налоговой проверкой.
Соответствие размера арендной платы и стоимости транспортных услуг по вышеуказанным договорам уровню рыночных цен налоговым органом не исследовалось и не опровергнуто.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что помимо деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, заявителем в 2015 году осуществлялась самостоятельная деятельность по оказанию транспортных услуг.
Таким образом, как верно указали суды, вывод налогового органа о том, что ООО "К+Р" фактически деятельность не осуществляет, опровергается материалами дела.
Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности и разумной экономической цели при передаче заявителем в 4 квартале 2014 года транспортных средств в аренду ООО "Транспак" также правомерно отклонены судами.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А12-6313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------