АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14629/2016

Дело в„– А65-27794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Заздравной Ю.А., доверенность от 15.07.2016 б/н,
Сабитова И.Р., доверенность от 15.07.2016 б/н,
ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 14.01.2016 в„– 2.2-0-15/00273,
Валиуллина Р.А., доверенность от 14.01.2016 в„– 2.2-0-15/00274,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Фархутдинова Р.Д., доверенность от 03.10.2016 в„– 36,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-27794/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Поворотный круг" (ОГРН 1111690005921, ИНН 1616021151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Поворотный круг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 24.08.2015 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 326 526 рублей налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 333 059 рублей 35 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисления 852 936 рублей пени, доначисления 6 032 945 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в виде 471 425 рублей 42 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления 1 537 257 рублей 83 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2015 в„– 12 и принято решение от 24.08.2015 в„– 12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление обществом налога на добавленную стоимость в размере 3 045 886 рублей 78 копеек с суммы аванса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КРУГ" ИНН 1616022540 (пункт 2.1.2 решения); получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Круг" ИНН 1658121990, "Круг+" ИНН 1616021627 и "КРУГ" ИНН 1616022540 (далее - общества "Круг" ИНН 1658121990, "Круг+" ИНН 1616021627 и "КРУГ" ИНН 1616022540) по услугам металлообработки (пункты 2.1.3 и 2.3.2 решения); привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в связи с представлением уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за I - III кварталы 2012 года и I - II кварталы 2013 года в ходе выездной налоговой проверки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.10.2015 в„– 2.14-018/025477@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
По пунктам 2.1.3 и 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период между заявителем (заказчик) и обществами "Круг" ИНН 1658121990, "Круг+" ИНН 1616021627 и "КРУГ" ИНН 1616022540 (исполнители) заключены договоры на оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требования конструкторской документации заказчика.
Предметом договоров является выполнение контрагентами следующих видов работ по металлообработке стального профиля: распаковка пачек металлопроката, сортировка; контроль соответствия кратности и длины проката; проверка формы, размеров и предельных отклонений профиля согласно ТУ и ГОСТ 7566-94; исследование химического состава на содержание серы и фосфора в соответствии с ГОСТ 1050-88; испытания образцов профиля на твердость; правка и контроль предельных отклонений по кривизне проката, скручивания профиля по всей длине проката; исправление смятия концов проката и обработка нарушений конфигурации кромок, заусенцев профиля в пределах допуска на радиус; увязка прутков профиля с контролем массы пачек, с выравниванием торцов пачек с одной стороны, обвязка и маркировка.
По мнению налогового органа, у общества отсутствовала необходимость в заключении договоров на оказание услуг по металлообработке с названными организациями, так как соответствие приобретаемой продукции ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками. Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость общества со спорными контрагентами. Как указал налоговый орган, иная организация - общество с ограниченной ответственностью "САГТ" (далее - общество "САГТ") оказывало услуги по техническому сопровождению производства, осуществляло производство поворотных кругов под контролем налогоплательщика, выполняло все стадии технологического процесса производства поворотных кругов, в том числе и входной контроль приобретаемого профиля. Поэтому инспекция пришла о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени названных организаций и создании заявителем формального документооборота.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество занимается изготовлением из металлопроката различных модификаций поворотных кругов для грузового автомобилестроения. Производство поворотных кругов осуществляется согласно технологической документации заявителя, где установлен технологический процесс обработки составных частей поворотного круга и его сборка. Как установлено из представленной во время налоговой проверки технологической документации заявителя, спорные работы по металлообработке, которые осуществляли контрагенты общества, относятся к этапам входного контроля металлопроката и его доработки.
По мнению инспекции, соответствие приобретаемого обществом металлопроката требованиям ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками, в связи с чем необходимость в осуществлении спорных работ по металлообработке у налогоплательщика отсутствовала. Указанный довод налоговый орган подтверждает сертификатами качества на металлопрокат от завода-изготовителя, представленными в материалах дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о реальности и надлежащем документальном подтверждении хозяйственных операций между заявителем и обществами "Круг" ИНН 1658121990, "Круг+" ИНН 1616021627 и "КРУГ" ИНН 1616022540.
Как указали суды, наличие сертификатов качества на металлопрокат от завода-изготовителя не освобождает налогоплательщика от необходимости в проведении работ по металлообработке - входного контроля качества этого металлопроката перед его запуском в производство конечной продукции.
Так, из сертификатов качества, представленных в материалы дела изготовителем - закрытым акционерным обществом "Омутнинский металлургический завод", усматривается, что в них указана марка стали по ГОСТ 1050-2013, размеры металла (толщина, ширина), длина, вес, номер плавки, химический состав металла, механические свойства металла. Анализ представленных сертификатов качества указывает, что поставленный заводом-изготовителем металлопрокат не одинаков по химическим и механическим показателям, в рамках как одной, так и разных партий поставки.
Например, из содержания сертификата качества от 07.04.2012 в„– 2680 видно, что внутри этой партии поставки прокат сортовой имеет разную длину (6550 и 5940) разную толщину (42,5 и 60), разную ширину (63 и 72). При этом прокат, имеющий одинаковые характеристики по толщине, длине и ширине, имеет разный вес пачек прутков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разном количестве прутков в пачках, по показателям химического состава содержание, в частности, фосфора (Р) в разных пачках колеблется от 0,006 до 0,0012; меди (Си) - от 0,16 до 0,21, что объясняется разными плавками.
Кроме того, как усматривается из указанного сертификата качества, поставленный прокат состоит из 29 мест (пачек). Каждая пачка имеет свои номера накладной, паспорта, плавки. В зависимости от этого пачки имеют разный объем (количество прутков или профилей), разный вес, разную длину, разный химический состав и разные механические свойства по таким параметрам, как предел текучести, удлинения, сужения, твердости. Причем твердость металла, являющаяся одной из главных его характеристик, в указанных сертификатах колеблется от 163 до 197.
Таким образом, входной контроль обусловлен необходимостью не только проверки количества профиля в пачках согласно маркировке, товарным накладным и счет-фактурам, но и раскладки профиля одного и того же типа в пачке массы не более трех тонн с выравниванием торцов профиля с одной стороны и дальнейшей обвязки пачек, как это предусмотрено операционной картой технологического процесса изготовления поворотного круга.
В соответствии с пунктом 2.1.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 1050-88 прокат сортовой может иметь неточности в размерах, по кривизне, овальности.
В силу пункта 2.1.8 этого ГОСТа прокат сортовой должен быть обрезан. В указанном пункте прямо отмечено, что допускаются смятые концы и заусенцы, то есть наличие смятых концов, заусенцев, неточности в размерах, кривизна проката не означают, что прокат со смятыми концами заусенцами и кривизной может быть использован при изготовлении готовой продукции. Этим и вызвана необходимость входного контроля сортировки и доработки проката как сырья для изготовления готовой продукции заявителя. При этом согласно разделу 4 метода испытаний ГОСТа 1050-88 качество поверхности проката проверяют осмотром без применения увеличительных приборов, глубину залегания дефектов определяют контрольной зачисткой и запиловкой напильником; геометрические размеры и форму определяют при помощи измерительных инструментов. Указанные методы испытаний по ГОСТу свидетельствуют о том, что для проверки качества проката не требуется какого-либо специального сложного оборудования и инструментов. Указание в самом сертификате на то, что продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям не означает, что этот металлопрокат может быть использован в производстве конечной продукции заявителя без входного контроля, заключающегося в распаковке пачек металлопроката, его сортировке, проверке формы, размеров и доработки в части устранения заусенцев, изгибов, кривизны, скручивания, исправления смятия концов проката и обработки нарушений конфигурации кромок.
Необходимость выполнения указанных работ предусмотрена маршрутными и операционными картами технологического процесса обработки верхнего и нижнего кольца поворотного круга, являющихся основным продуктом заявителя.
Учитывая данные обстоятельства суды признали, что наличие либо отсутствие документов о качестве на металлопрокат никаким образом не влияет на обоснованность и необходимость проводимых работ по металлообработке. Особенности технологического процесса являются основаниями для проводимых работ, что подтверждается также и экспертным заключением. При этом входной контроль направлен не столько на отбраковку поступившего металлопроката, сколько для комплектации его по характеристикам, требующимся для производства конкретной конечной продукции в соответствии с технологической документацией. Этим объясняется и отсутствие отбракованной продукции, отсутствие рекламаций на завод, возврата металлопроката производителю или сдачи его в металлолом, на что ссылается налоговый орган, подвергая сомнению реальность выполнения подготовительных работ контрагентами.
В связи с изложенным суды отклонили довод налогового органа об отсутствии необходимости проводить входной контроль металлопроката и его доработку ввиду наличия сертификатов качества на сырье, как не подтвержденный допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, судами установлено, что продукция налогоплательщика (поворотные круги ПК А5, В9, В12-2704010) входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 в„– 982.
Факт соответствия продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных и транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720, подтверждается обязательным документом в рамках Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" - сертификатом соответствия от 08.04.2011 в„– C-RU.АГ17.В.01936.
Таким образом, обязанность налогоплательщика сертифицировать свою продукцию предполагает проведение многоступенчатого контроля качества поворотных кругов на всех стадиях производства, а также строгое соблюдение технологического процесса изготовления, в том числе этапов входного контроля и доработки металлопроката. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Необходимость проведения многоступенчатого контроля соответствия продукции налогоплательщика также подтверждается обязательствами общества перед покупателями, поскольку согласно представленным налогоплательщиком договорам, заключенным с покупателем продукции (поворотных кругов), доля дефектных единиц продукции (поворотных кругов) не должна превышать РРМ500 или 0,05 процентов. В нарушение контрактных обязательств в отношении качества товара предусмотрены договорные убытки и санкции в размере от 70 процентов стоимости реализуемой продукции. Соответственно, деловая цель привлечения субисполнителей для выполнения работ по металлообработке заключалась в необходимости обеспечения входного контроля качества металлопроката и его доработке в связи с особенностями производственного процесса налогоплательщика.
Суды, со ссылкой на показания опрошенных работников общества "САГТ" и учитывая их пояснения о технологическом процессе изготовления поворотных кругов с указанием сотрудников, выполнявших свою производственную функцию на соответствующем этапе изготовления, отклонили доводы налогового органа об осуществлении входного контроля данной организацией при изготовлении готовой продукции по договору аутсорсинга.
Что касается наличия установленной налоговым органом взаимозависимости контрагентов и заявителя, то, как отмечено судами, в соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Суды признали, что отсутствие у контрагентов персонала, основных средств само по себе не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с обществом, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не исключает привлечение подрядчиками, в том числе исполнителями, третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не привлекали работников по договорам аутсорсинга с тем же обществом "САГТ". Указанный порядок работы, а именно, привлечение контрагентами третьего лица для выполнения работ по металлообработке стального профиля подтверждаются протоколами от 25.05.2015 в„– 2, 3, 4 допросов свидетеля Якуповой Ю.А., которая подтвердила, что для выполнения работ по металлообработке привлекалась компания-субисполнитель.
Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период выступали также поставщиками металлопроката в адрес налогоплательщика, что подтверждается договорами поставки. При этом по результатам налоговой проверки инспекцией признаны в полном объеме расходы заявителя по поставке металлопроката и вычеты по налогу на добавленную стоимость приобретенному сырью, что, по мнению судов, свидетельствует о необоснованности, противоречивости и непоследовательности довода налогового органа о взаимозависимости контрагентов с обществом как признака недобросовестности последнего.
С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По пункту 2.1.2 мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 045 886 рублей 78 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном не восстановлении заявителем налога на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного обществу "КРУГ" ИНН 1616022540 в счет предстоящих поставок товара.
По мнению налогового органа, факт поставки товара в счет перечисленного аванса, в рамках договора от 02.04.2013 в„– 15, заключенного заявителем с данной организацией, подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судами установлено, что сумма аванса, перечисленная заявителем в счет будущей поставки спец. профиля по договору от 02.04.2013 в„– 15 обществом "КРУГ" ИНН 1616022540 не возвращалась, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Товар контрагентом, а в последующем его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго" ИНН 1658158165 в адрес заявителя не поставлялся.
Счет-фактуры, на которые ссылался налоговый орган, выставлены обществом "КРУГ" ИНН 1616022540 на поставку спец. профиля в рамках другого договора от 20.03.2013 в„– 7/01.
В обоснование учета дебиторской задолженности общества "КРУГ" ИНН 1616022540 по договору от 02.04.2013 в„– 15 в размере 19 967 480 рублей обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ИНФ-17 от 31.12.2013 в„– 1 и справка к нему в„– 2. Поскольку задолженность общества "КРУГ" ИНН 1616022540 перед заявителем образовалась в апреле 2013 года, задолженность не может быть признана безнадежной и списана в 2013 году, так как на конец 2013 года срок исковой давности составлял менее года. Периодом списания дебиторской задолженности является 2016 год. В связи с этим обязанности восстановить налог на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного в названного контрагента в счет предстоящих поставок товара в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, у заявителя отсутствует.
Что касается привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за представление уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки, то, как установлено судами, данные декларации были представлены ошибочно. Суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет согласно корректирующим уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость равны суммам налога, указанным обществом в первичных налоговых декларациях. Факт уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость при подаче первичных деклараций налоговым органом не оспаривается и обратного им не доказано.
Таким образом, представление уточненных налоговых деклараций с доначислением сумм налога к уплате не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях, уплачены обществом в период подачи первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, оснований для применения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса не имеется.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А65-27794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------