АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-12313/2009

Дело в„– А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова А.А.
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А06-5147/2006
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (далее - ООО "Ас Строй") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Воронина В.С. об истребовании документов у арбитражного управляющего Харькова А.А.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 с арбитражного управляющего Харькова А.А. в пользу ООО "Ас Строй" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ас Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Харькова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего Воронина В.С. об истребовании документов у арбитражного управляющего Харькова А.А.
В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 03.03.2016 между ООО "ПМ и Ко" (исполнитель) и ООО "АС Строй" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 484ю/16.
В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, Заказчик поручает Исполнителю работу по ведению в суде первой инстанции спора по заявлению конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина А.А. об обязании арбитражного управляющего Харькова А.А. передать всю документацию должника в рамках дела в„– А06-5147/2006.
Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3 договора в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. ООО "Ас Строй" представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2016 в„– 35.
Суды признали факт оказания юридических услуг установленным, подтвержденным актом выполненных работ от 29.04.2016.
Частично удовлетворяя заявление ООО "Ас Строй", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121), правомерно указали о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., признав предъявленные ООО "Ас Строй" к возмещению расходы обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма в„– 121).
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма в„– 121).
Из материалов обособленного спора о возложении на арбитражного управляющего Харькова А.А. обязанности передать документы должника следует, что в судебном заседании от 31.03.2016 из пояснений конкурсного управляющего и из представленных Харьковым А.А. письменных доказательств (сопроводительных писем с описью вложения и квитанциями от 10.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 22.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016), установлено, что после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (26.02.2016) бывший конкурсный управляющий должника Харьков А.А. добровольно исполнил заявленные требования, направив действующему конкурсному управляющему должника документы ГП АО "Астраханские водопроводы" (документы, поступившие в суд в электронном виде и приобщенные к материалам дела на отдельном электронном носителе).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу, что отказ конкурсного управляющего Воронина В.С. от своих требований был вызван добровольным исполнением арбитражным управляющим Харьковым А.А. своих обязанностей после обращения конкурсного управляющего в суд.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума в„– 1), отказ истца от иска или принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Воронина В.С. о возложении обязанностей по передаче документов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что Харьков А.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, т.к. определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2016 принято не в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на Харькова А.А., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Факт оказания ООО "Ас Строй" юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Воронину В.С. в рамках дела о банкротстве должника, подтвержден надлежащими доказательствами (договор от 03.03.2016 в„– 484ю/16, акт выполненных работ от 29.04.2016).
Суды при принятии судебных актов руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняли во внимание обстоятельства рассмотренного обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя и пришли к обоснованному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------