АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13078/2016

Дело в„– А72-15452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ракова Д.С. (доверенность от 05.10.2015),
ответчика - Эйхмана С.А. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А72-15452/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга", ответчик) о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в„– У-568-13 от 10.10.2013, заключенному между ООО "Конди" и ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице филиала ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в городе Ульяновске с 13,75% до 15,75%, согласно уведомлению в„– 06/1241 от 31.10.2014, с 15,75% до 17%, согласно уведомлению в„– 06/1381 от 28.11.2014, с 17% до 25%, согласно уведомлению в„– 06/1473 от 17.12.2014, с 25% до 26%, согласно уведомлению в„– 06/1626 от 29.12.2014, а также применении последствий недействительности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в„– У-568-13 от 10.10.2013, заключенному между ООО "Конди" и ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице филиала ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в городе Ульяновске с 13,75% до 15,75%, согласно уведомлению в„– 06/1241 от 31.10.2014, с 15,75% до 17%, согласно уведомлению в„– 06/1381 от 28.11.2014, с 17% до 25%, согласно уведомлению в„– 06/1473 от 17.12.2014, с 25% до 26%, согласно уведомлению в„– 06/1626 от 29.12.2014 в виде взыскания с ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Конди" 675 729 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (кредитор) и ООО "Конди" (заемщик) заключен кредитный договор в„– У-568-13 о предоставлении кредитной линии в пределах лимита максимальной выдачи в общей сумме 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
Согласно пункту 2.1 договора срок кредита - с 10.10.2013 по 10.04.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 19.06.2014 стороны изменили пункт 5.1 договора: за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору с 10.10.2013 по 18.06.2014 - 12,5% годовых, с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75% годовых.
Согласно положениям пунктов 5.2, 5.6 договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменение ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения, делающего кредит нерентабельным для кредитора, о чем кредитор должен письменно сообщить заемщику на дату ее изменения.
При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право расторгнуть договор, выплатив в течение 7 дней с момента направления извещения кредитором, но не позднее срока погашения кредита, всю сумму задолженности по кредитной линии, процентам и другим платежам по договору, причитающимся к уплате кредитору на момент расторжения договора.
В случае неполучения кредитором письменного сообщения заемщика о намерении расторгнуть договор в течение 7 дней со дня направления кредитором извещения об изменении процентной ставки, а также в случае непогашения заемщиком в указанный срок имеющейся задолженности по договору, кредитор получает право на взимание процентов за пользование кредитной линией по новой ставке, начиная со дня, следующего за днем направления извещения.
Ответчик в одностороннем порядке, на основании положений пункта 5.2 кредитных договоров, осуществлял повышение процентной ставки по указанному договору в следующие сроки: с 01.11.2014 - до 15,75% годовых (уведомление в„– 06/1241 от 31.10.2014); с 01.12.2014 - до 17% годовых (уведомление в„– 06/1381 от 28.11.2014); с 17.12.2014 - до 25% годовых (уведомление в„– 06/1473 от 17.12.2014); с 14.01.2015 - до 26% годовых (уведомление в„– 06/1626 от 29.12.2014).
ООО "Конди" оплатило сумму процентов по ставкам, превышающим согласованные дополнительным соглашением от 19.06.2014 в размере 13,75% годовых в сумме 675 729 руб. 20 коп., увеличение которых считает недействительным.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из материалов настоящего дела следует, что условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннее повышение процентных ставок по спорному кредитному договору было обоснованным, поскольку осуществлялось в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и было вызвано изменением конъюнктуры денежного рынка (ухудшением экономической ситуации, неоднократным повышением Центробанком России ключевой ставки, увеличением ставок МозРпте К.а1е) и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как в части изменения экономической ситуации в банковской сфере в период повышения процентных ставок по кредиту, так и в части оспаривания недействительности односторонних увеличений процентных ставок по кредиту в связи с их добровольной оплатой в период действия кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из иной оценки тех же доказательств и обстоятельств дела и признал, что одностороннее увеличение банком процентных ставок по кредитному договору осуществлено при отсутствии на то оснований, с нарушением принципов разумности и добросовестности.
В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку рассмотрение споров об изменении банком размера платы (процентов) за пользование кредитом (пункт 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147) связано с доказанностью установленных законом и договором условий для этих изменений, и суд первой инстанции обосновал их правомерность, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при сравнимых обстоятельствах по делу в„– А72-15453/2015 также были признаны правомерными действия банка по изменению процентных ставок за аналогичный период времени.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А72-15452/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу в„– А72-15452/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------