АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13257/2016

Дело в„– А55-10643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-10643/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр",

установил:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2014 года по март 2015 года по договору от 01.05.2012 в„– 200-юр тепловую энергию в сумме 16 124 500,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 972,48 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, примененный истцом порядок расчета количества тепловой энергии на отопление с учетом климатических условий из расчета годового объема поставленной тепловой энергии только в отопительный сезон по 1/7 (с октября по декабрь и январь по апрель) не противоречит порядку расчетов по оплате исполнителя коммунальных услуг по отоплению с гражданами по 1/12 (с октября по сентябрь следующего года) и в силу Правил предоставления коммунальных услуг правомерно начислена плата за теплоснабжение за спорный период.
Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Компанией (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение в„– 200-юр, в редакции протокола разногласий от 04.07.2012, протокола согласования разногласий от 19.07.2012 и дополнительных соглашений по условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячего водоснабжения (равномерно в течение года) на жилой фонд 500 квартала г. Самары, находящиеся в управлении Абонента как исполнителя коммунальных услуг, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, ГВС и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора определен приблизительный объем потребления с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется на основании данных учета фактического потребления согласно показаниям общедомовых приборов учета либо нормативов потребления тепловой энергии на отопление, ГВС и теплоносителя для граждан городского округа Самара, утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
При этом указанные пункте 1.2 договора сведения о приблизительных объемах потребления с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, не соответствуют действительным, с учетом принятия ответчиком в управление иных объектов жилого фонда (в п. Аэропорт-2, в п. Радиоцентр 16 км, от котельной 18/1), фактического осуществления их теплоснабжения истцом в спорный период на основании писем ответчика об изменении состава жилого фонда (дислокаций) при несогласовании сторонами и неподписании ими условий дополнительного соглашения в„– 4 к договору или иных соглашений, изменяющих либо устанавливающих сведения о приблизительных объемах потребления.
В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты по договору производятся ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной тепловой.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 ответчиком получены тепловая энергия и теплоноситель в объемах, указанных в актах сдачи-приемки услуг и счетах-фактурах от 31.12.2014 в„– 00019844, от 31.12.2014 в„– 00019847, от 31.12.2014 в„– 00019848, от 31.01.2015 в„– 00001194, от 31.01.2015 в„– 00001195, от 31.01.2015 в„– 00001196, от 31.01.2015 в„– 00001197, от 31.01.2015 в„– 00001198, от 28.02.2015 в„– 00002592, от 28.02.2015 в„– 00002593, от 28.02.2015 в„– 00002594, от 28.02.2015 в„– 00002584, от 28.02.2015 в„– 00002602, от 31.03.2015 в„– 00004032, от 31.03.2015 в„– 00004033, от 31.03.2015 в„– 00004034, от 31.03.2015 в„– 00004035, от 31.03.2015 в„– 00004036 на общую сумму 39 193 182,60 руб.
Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что за спорный период им принято по объему иное количество тепловой энергии согласно представленному им расчету и актам сдачи-приемки услуг, подписанным ответчиком с разногласиями, а также соответствующим письмам (возражениям) ответчика.
Истец указав, что ответчик уклоняется от своевременной оплаты оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что фактически полученный им объем тепловой энергии оплачен в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
В то же время, как установили суды предыдущих инстанций, такой расчет произведен истцом без учета действующих нормативно-правовых актов.
Из объяснений истца, а также представленных им расчетов судами установлено, что истцом при определении объема потребленного коммунального ресурса использовался параметр, не предусмотренный вышеуказанной методикой расчета, а именно произведение площади, тарифа и норматива дополнительно умножено на коэффициент Qот., определяющий влияние температуры окружающей среды на объем потребления тепловой энергии, со ссылкой на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения в„– МДК 4-05.2004, утвержденную Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004), и СНиП 23-01-99.
В то же время, как правильно отметили суды, действующее нормативное регулирование не предполагает использование каких-либо иных параметров в таком расчете, поскольку расчетный параметр "норматив потребления тепловой энергии" в данном случае включает в себя все факторы, влияющие на определение объема потребления на единицу площади. Кроме того, Методика МДК 4-05.2004, на которую ссылался истец, разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на теплоэнергию, ее передачу и распределение. В самой Методике указано, что она не применима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями (пункт 1.2 Методики МДК 405.2004).
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о том, что он не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, и составленный с использованием только необходимых параметров, однако указанное предложение истцом не принято.
В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт потребления ответчиком тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму истцом не доказан, также не оспорены надлежащим образом доводы и расчеты ответчика о меньшем объеме потребления и его фактической оплате, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А55-10643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------