АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13436/2016

Дело в„– А06-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-477/2016
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (ИНН 3004001272, ОГРН 1023001942688) к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (ИНН 3004001988, ОГРН 1023001938937) о взыскании 385 155 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ "Икрянинская районная больница", истец) с исковым заявлением к государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (далее - ГКСУСО "Старо-Волжский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 295 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 325 руб.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4311,72 руб. за период с 01 декабря 2015 года по 23 января 2016 года, а также просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области. Уточнения исковых требований судом приняты.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" за счет казны Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (ИНН 3004001272, ОГРН 1023001942688) взыскана задолженность в сумме 295 830 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 4311,72 руб., а также 9002,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1700,27 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 исправлена описка, опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016. Определено считать верным текст: "Взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" задолженность в сумме 295 830 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 4311,72 руб., а также 9002,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать с Астраханской области за счет казны в лице Министерства финансов Астраханской области".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А06-477/2016 изменить, взыскать с государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" задолженность в сумме 295 830 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 4311,72 руб., а также 9002,83 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскать с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет казны Астраханской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что денежные средства неправомерно взысканы с него. Как считает третье лицо, Министерство финансов не отвечает за действия государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат". Полагает, что при недостаточности денежных средств у ответчика денежные средства необходимо взыскивать с Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области за счет казны Астраханской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2015 года между государственным казенным стационарным учреждением социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" (заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 82 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области в„– 44.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению профилактического (периодического) медосмотра работников ГКСУСО АО "Старо-Волжский психоневрологический интернат", согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в сроки, определенные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет: 295 830 руб. (в случае если контракт заключается с физическим лицом, сумма подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта, в цену контракта включаются расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также все расходы, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2.3. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с возможной отсрочкой платежей, по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области на основании следующих документов: счета (счета фактуры) на оплату услуг, подписанный обеими сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5. контракта, оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Астраханской области.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено место оказания услуг: Астраханская область, Икрянинский район, п. Старо-Волжский, ул. Пушкина 46 а.
Согласно пункту 3.2. контракта, услуги оказываются с даты подписания государственного контракта по 15 сентября 2015 года включительно.
При отсутствии недостатков заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней направить подписанный акт приемки оказанных услуг исполнителю.
Услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта в„– 82 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области от 11.08.2015 в„– 44 истец оказал услуги по проведению профилактического (периодического) медосмотра работников ГКСУСО АО Старо-Волжский психоневрологический интернат.
Работы выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 295 830 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами государственный контракт правомерно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, удовлетворили заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции также указано, что согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.
Пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат" является Астраханская область.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.
Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.
В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пунктах 1. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года в„– 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Поэтому, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению за счет государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания Астраханской области "Старо-Волжский психоневрологический интернат", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Астраханской области за счет средств казны в лице министерства финансов Астраханской области.
Между тем, судами не учтено следующее.
При принятии оспариваемого решения суд в резолютивной части данного судебного акта указал на взыскание спорной суммы при недостаточности данных денежных средств у основного должника, с Астраханской области за счет средств казны в лице Министерства финансов Астраханской области.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, что нашло отражение в протоколе судебного заседании, и просил взыскать спорные денежные средства за счет казны Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Однако из принятых уточненных требований не представляется возможным установить, заявлены ли они в порядке субсидиарной ответственности к Астраханской области, либо указанные уточнения касаются требований, заявленных к первоначальному ответчику.
Судом данные вопросы относительно субъектного состава спорных правоотношений не выяснялись, оформленных надлежащим образом процессуальных решений о привлечении судом к участию в деле Астраханской области в качестве соответчика по предъявленному иску материалы дела не содержат, указанное лицо о рассмотрении дела не извещалось.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в любом случае.
Также суд указал на взыскание денежных средств при их недостаточности у основного должника, с Астраханской области за счет казны в лице Министерства финансов Астраханской области.
Данная формулировка определяет лицо, представляющее интересы казны области.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, норм бюджетного законодательства, в частности статьи 158 БК РФ, при рассмотрении требований к субсидиарному должнику, суду следовало установить лицо, действующее в суде от имени субъекта Российской Федерации - Астраханской области.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального является основанием для их отмены как в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, так и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при определении лица, обязанного по спорному государственному контракту, принять во внимание, что ГБУЗ "Икрянинская районная больница" при заключении государственного контракта действовало от имени Астраханской области и в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А06-477/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------