АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13821/2016

Дело в„– А65-3651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бойко Т.Н., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-3651/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" (далее - ООО "Финконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" (далее - ООО "ПФ ГидроТех", ответчик) о взыскании 15 687 805 руб. убытков и 1 104 775 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка" (далее - ООО "ПроспектСтройПоставка", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "ПФ ГидроТех" в пользу ООО "Финконсалтинг" взыскана неустойка в сумме 1 104 775 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 изменено и иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "ПФ ГидроТех" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Финконсалтинг", считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, 08.10.2015 между ООО "ПФ ГидроТех" и закрытым акционерным обществом "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ЗАО "НПО ВСТ") был заключен договор в„– 01/10-15 на поставку спорного оборудования, что свидетельствует о том, что именно последний являлся фактическим покупателем спорного станка, а поэтому принятое судом апелляционной инстанции постановление затрагивает права и законные интересы данного юридического лица. Следовательно, оставление без удовлетворения ходатайства ООО "ПФ ГидроТех" о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "НПО ВСТ" является процессуальным нарушением, которое является безусловным основанием для отмены данного постановления. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционного суда от 18.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "ПроспектСтройПоставка" (Покупатель) и ООО "ПФ ГидроТех" (Поставщик) был заключен договор поставки в„– 5/07-14 (далее - договор в„– 5/07-14) с приложениями к договору, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю после капитального ремонта и модернизации оборудование на общую сумму 22 095 500 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.
Согласно пункту 1.3 договора в„– 5/07-14 датой поставки и перехода прав собственности на оборудование к Покупателю является дата передачи Поставщиком оборудования Покупателю после проведения пусконаладочных работ и подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на территории Покупателя по месту установки станка. При этом после доставки станка Поставщиком на территорию Покупателя последний принимает вышеназванное оборудование на ответственное хранение с подписанием соответствующих документов.
В пункте 5.2 договора в„– 5/07-14 стороны согласовали и установили порядок оплаты оборудования Покупателем: 43% предоплаты в сумме 9 501 065 руб. в течение 5 дней после подписания договора и получения счета от Поставщика; аванс в размере 28% в сумме 6 186 740 руб. в течение 10 рабочих дней после доставки станка Поставщиком на свою базу в г. Набережные Челны с оформлением передаточных документов и акта осмотра оборудования на соответствие паспортным данным доставленного оборудования; аванс в размере 9% в сумме 1 988 595 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания приемо-сдаточных документов (промежуточного акта приема-передачи) на территории Поставщика; окончательная оплата в размере 20% в сумме 4 419 100 руб. в течение 10 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования на территории Покупателя по месту установки станка.
Пунктом 4.1 договора в„– 5/07-14 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить оборудование Покупателю в течение 180 дней после оплаты аванса согласно пункту 5.2.1 договора.
Во исполнение обязательств по договору в„– 5/07-14 ООО "ПроспектСтройПоставка" перечислило на расчетный счет ООО "ПФ ГидроТех" по платежному поручению от 10.09.2014 в„– 109 предоплату в сумме 9 501 065 руб. и по платежному поручению от 24.11.2014 в„– 50 аванс в сумме 6 186 740 руб., а всего 15 687 805 руб.
Факт перечисления третьим лицом денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты за поставку оборудования ответчик не оспаривал.
Однако в срок, установленный пунктом 4.1 договора в„– 5/07-14, ответчик оборудование не поставил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 11.01.2016 в„– 1 с требованием о возврате суммы предоплаты и уплаты санкции, предусмотренной условиями договора в„– 5/07-14.
Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела.
Требование третьего лица оставлено ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем между ООО "ПроспектСтройПоставка" (Цедент) и ООО "Финконсалтинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 27.01.2016 с приложениями, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "ПФ ГидроТех" по договору поставки в„– 5/07-14 в сумме 16 472 195,25 руб., в том числе 15 687 805 руб. предоплаты за оборудование и 784 390,25 руб. штрафных санкций.
О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом уведомлением от 08.02.2016 в„– 5, которое содержало также требование истца либо надлежащим образом исполнить обязательства по договору в„– 5/07-14 либо возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку.
Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что договор в„– 5/07-14 является действующим, об отказе от его исполнения ни третье лицо, ни истец, ни ответчик по делу не заявляли, следовательно, обязательство по поставке оборудования прекращено не было, сделал вывод о том, что в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, которые фактически являются авансом по договору в„– 5/07-14, следует отказать.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал договор в„– 5/07-14, заключенный между третьим лицом и ответчиком, как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, часть условий которого ответчиком исполнена (работы по ремонту и модернизации станка).
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предметом договора в„– 5/07-14 является не выполнение каких-либо работ, а поставка станка давильно-раскатного после капитального ремонта и модернизации; стоимость передаваемого по договору оборудования определена сторонами в сумме 22 095 500 руб., стоимость работ по его капитальному ремонту и модернизации сторонами отдельно не оговорена; приложение к договору, озаглавленное как "Техническое задание на проведение капитального ремонта и модернизации давильно-раскатного станка", по сути является согласованной спецификацией технических характеристик передаваемого по договору оборудования.
В этой связи апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало применить положения ГК РФ, регулирующие отношения по поставке товара, а не подрядные отношения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, именно такая ситуация имеет место в рассматриваемом случае, поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не передает товар покупателю.
Более того, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором ООО "ПФ ГидроТех" (т. 2, л.д. 3), из которого следует, что ответчик отказывается от передачи товара, предлагая увеличить стоимость договора (цену передаваемого по нему оборудования) до 45 000 000 руб. Данное письмо, как посчитал суд апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления третьим лицом в адрес ответчика денежных средств в сумме 15 687 805 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком товара или возврата истцу или третьему лицу денежных средств в указанной сумме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 15 687 805 руб.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "НПО ВСТ" в качестве третьего лица, а также о том, что у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А65-3651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------