АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14082/2016

Дело в„– А12-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судья Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-1377/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман", г. Волгоград (ИНН 3445080454, ОГРН 1063460050048) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр", г. Волгоград (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным и о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" (далее - ООО "Фирма "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский областной геронтологический центр") о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.01.2015 в„– 2014.444641 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности недействительным, взыскании 1297 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 7695 руб. по обеспечению контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), условиями контракта не регламентированы основания для его одностороннего расторжения, в решении ответчика об одностороннем расторжении контракта не отражено, какие его существенные условия нарушены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Фирма "Талисман" (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский областной геронтологический центр" (заказчик) заключен контракт от 13.01.2015 в„– 2014.444641, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает обязательство в установленные сроки выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Описание работ, требования к порядку их проведения определены в приложении в„– 1 к контракту "Спецификация". Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта и составляет 52 500 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в порядке безналичного расчета после подписания актов выполненных работ до 31.12.2015 (пункт 3.2).
Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки работ (пункт 4.4).
Пунктом 6.3 контракта установлено, что по факту выполнения работ составляется и подписывается акт сдачи приемки работ представителями заказчика и исполнителя. Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока выполнения работ направляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.4).
В течение 3-х дней со дня получения акта заказчик должен направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.5).
Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов сдачи приемки работ (пункт 6.8).
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в сумме 7695 руб.
Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 10.6).
В случае, если исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом (пункт 10.7).
Одностороннее расторжение контракта предусмотрено его условиями, изложенными в пункте 13.3.
Приложением в„– 1 к контракту "Спецификация" предусмотрено проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию электромеханической задвижки в количестве 2-х штук периодичностью 1 раз в месяц (при сбоях в работе по вызову) с оформлением акта испытаний на работоспособность.
Истцом в материалы дела представлены три односторонних акта сдачи приемки выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 432 руб. 50 коп., от 07.10.2015 на сумму 432 руб. 50 коп., от 05.11.2015 на сумму 432 руб. 50 коп. на техническое обслуживание электромеханической задвижки.
Акты за ноябрь и октябрь 2015 года были направлены заказчику для подписания письмом от 19.11.2015, акт за декабрь 2015 года направлен заказчику для подписания 07.12.2015.
Заказчик письмом от 09.11.2015 в„– 02 011 260 отклонил акт за октябрь 2015 года и указал, что работы по техническому обслуживанию электромеханической задвижки исполнителем не проводились в октябре 2015 года. При этом отмечено, что такие работы не проводятся с мая 2015 года, когда актами обследования от 13.05.2015 исполнитель зафиксировал негодность задвижки Ду 50 и задвижки Ду 100 по причине коррозии механических деталей и невозможность их ремонта.
Заказчик 31.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 2014. 4444641 по причине невыполнения исполнителем работ по обслуживанию электромеханических задвижек.
Считая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
Частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 13.3 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ответчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ и условиям контракта.
В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.01.2015 в„– 2014.444641 недействительным судами правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и суммы, уплаченной в обеспечение контракта, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию электромеханической задвижки в октябре, ноябре, декабре 2015 года в материалах дела не имеется.
Акты испытаний на работоспособность, как того требуют условия контракта, истец не представил.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в сумме 7695 руб.
Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 10.6).
Предоставление денежных средств в обеспечение контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Согласно статье 128 ГК РФ деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами - к иному имуществу, т.е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.
Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 10.1 контракта, как залога состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Таким образом, поскольку условия контракта истцом не исполнены, правомерен вывод судов о том, что обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А12-1377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------