АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14324/2016

Дело в„– А12-59418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А12-59418/2015
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 425 139,40 руб.,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 11350 аз от 06.12.2012 по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2015 в размере 363 645 руб. 69 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 в размере 61 493 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 иск удовлетворен частично.
С ООО "Технострой" в пользу Комитета взыскано 29 955 руб. 97 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка в„– 11350 аз от 06.12.2012 по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2015 в размере 29 028 руб. 01 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 в размере 927 руб. 96 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Технострой" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
Комитет также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 по делу изменено.
Производство по делу в„– А12-59418/2015 в части исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 11350 аз от 06.12.2012 за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 в размере 118 978,46 руб. и пени за период с 11.08.2013 по 10.09.2014 в размере 11 579,07 руб. прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 11350 аз от 06.12.2012 за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 в размере 113 551,37 руб. и пени за период с 11.09.2014 по 30.11.2015 в размере 8 756,4 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части удовлетворения исковых требований ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что им производилась оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и по состоянию на 01.12.2015 имеется переплата. Также кассатор считает, что истцом необоснованно применен коэффициент индексации, поскольку в данном случае расчет должен производиться в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, а не по формуле, которая предусматривает данный коэффициент.
Судебный акт не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, в части прекращения производства по делу, законность актов в указанной части не является предметом проверки кассационной инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет (арендодатель) и ООО "Технострой" (арендатор) заключен договор в„– 11350 аз аренды земельного участка (далее - договор), площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030125:1196, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 302 "е", вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство типографии).
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2015 в„– 1357 срок предоставления земельного участка продлен до 31.01.2018.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
За период с 01.05.2013 по 30.11.2015 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.
Задолженность по расчету истца составила 363 645 руб. 69 коп.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.08.2015 по 31.10.2015 начислены пени в размере 61 493 руб. 71 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате за исковой период правомерно произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 1.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области в„– 469-п от 22.08.2011, вместе с тем, счел, что при расчете арендной платы применение повышающего показателя 2 неправомерно, поскольку три года с даты заключения договора аренды земельного участка не истекли, и с учетом произведенной ответчиком оплаты пришел к выводу, что сумма долга за исковой период составляет 29 028 руб. 01 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 октября 2015 в„– 599-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 в„– 469-п, которым пункт 1.13 изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При таких обстоятельствах суд счел, что при расчете арендной платы за указанный земельный участок за 2015 год подлежит применению коэффициент инфляции.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции на 2015 год установлен в размере, не превышающем 4,5%.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции путем математического подсчета пришел к выводу, что за исковой период с 01.09.2014 по 30.11.2015 подлежала уплате арендная плата в размере 113 551,48 руб. (с 01.09.2014 по 31.12.2014 А = КСЗУ х 2%; с 01.01.2015 по 30.11.2015 А = КСЗУ х 2% х 4,5% (индексация на размер уровня инфляции).
Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 5 октября 2015 в„– 599-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 в„– 469-п, которым пункт 1.13 изложен в другой редакции: арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Согласно пункту 2 постановления в„– 599-п в части новой редакции указанного выше пункта 1.13 вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.
Постановление в„– 599-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В постановлении апелляционного суда не содержится указаний на правовые основания применения данного акта с 01.01.2015.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу в„– А12-33834/2014 установлен размер годовой арендной платы в сумме 87 939,20 руб. (в месяц 7 328,26 руб.).
В этой связи оставлен без правовой оценки довод ответчика о произведенной им переплате аренды, учитывая, что по август 2014 года ежемесячно им вносилось в счет исполнения соответствующих обязательств по 15 020,07 руб. (л.д. 84 - 98).
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует проверить расчет арендной платы за спорный период с учетом изложенных в настоящем постановлении положений по применению нормативных актов, регулирующих порядок определения арендной платы, определить наличие задолженности у ответчика с учетом произведенных им платежей, принять законное и обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-59418/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------