АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14336/2016

Дело в„– А12-45866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
Системы Лизинг 24 (акционерное общество) - Соснова М.Н., доверенность от 18.05.2016 (до перерыва), Лаховой Л.Е., доверенность от 26.01.2016 (после перерыва),
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Парыгиной Н.Г., доверенность от 27.09.2016 (до перерыва),
общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" - Асланов А.Г., протокол от 13.11.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-45866/2015
по исковому заявлению Системы Лизинг 24 (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", и обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум", о признании недействительным договора уступки права требования

установил:

Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее по тексту - истец) обратилось а Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту - ответчик 1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее по тексту - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.01.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 14.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 08.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 10.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Системой Лизинг 24 (АО), лизингодателем, и ООО "Доминиум", лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2011/34-5908/ДЛ/О1788/001.
23.05.2012 между истцом и ответчиком был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2012/34-5908/ДЛ/02613/001.
20.01.2014 ООО "Доминиум" (цедентом) и ООО "Альянс" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент обязался передать в собственность цессионария, а последний оплатить и в дальнейшем принять принадлежащее цеденту право требования к должнику Система Лизинг 24 (ЗАО) в размере 290 291,69 руб., возникшее из вышеуказанных договоров финансовой аренды: в„– 2011/34-5908/ДЛ/01788/001, размер обязательств по расчету цедента на 294 525,65 руб., и договора в„– 2011/34-5908/ДЛ/02613/001 - на 2 995 766,04 руб.
По условиям оспариваемой сделки цессии (п. 2.1) оплата уступаемых прав составляла 1 600 000 руб. производится зачетом встречных однородных требований по договору в„– 3 от 19.04.2011.
Акт уступки права требования подписан сторонами 30.06.2014.
Полагая, что в нарушение условий договоров ответчик 2 без предварительного согласия лизингодателя заключил договор уступки права требования, истец обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный суд ошибочно распространил действие редакции пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения, поскольку указанная норма вступила в законную силу 01.07.2014, то есть позднее, чем сложились отношения.
Пункт третий был внесен в статью 388 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
На момент заключения договоров лизинга в„– 1 (от 18.11.2011) и в„– 2 (от 23.05.2012), действовала редакция Гражданского кодекса РФ в„– 44 от 06.04.2011 и в„– 47 от 06.12.2011.
Таким образом, в редакции, действовавшей в период установления отношений сторонами, основанием для признания сделки цессии недействительной закон признавал противоречие данной сделки условиям договора, права по которому уступаются.
Таким образом, судом первой инстанции нарушено требование, которое выражено в абзаце 1 и 2 статьи 4 ГК РФ и предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие, а на отношения, возникшие до введения закона в действие, могут быть распространены лишь в случае, когда в законе прямо об этом указывается.
Согласно приложению в„– 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2011 (общие правила финансирования аренды (лизинга)), в пункте 1.11 указано, что лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение всего срока финансовой аренды, указанного в статье 4 договора лизинга, в соответствии с его назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязательства по договору лизинга или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие согласие лизингодателя на переуступку ответчиком своих прав и обязанностей по договору лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права (требования) от 20.01.2014 недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А12-45866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------