АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14499/2016

Дело в„– А57-3599/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Саниной А.С., доверенность от 22.12.2015, Ванягина А.А., доверенность от 15.02.2016,
закрытого акционерного общества "Тролза" - Шашаева В.А., доверенность от 27.01.2016 в„– 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-3599/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Тролза" (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090), заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании недействительным пункта предписания.

установил:

закрытое акционерное общество "Тролза" (далее - заявитель, ЗАО "Тролза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 35 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.12.2015 в„– 5452/26-П.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 35 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.12.2015 в„– 5452/26-П.
Управление Ростехнадзора, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая, выездная проверка в отношении ЗАО "Тролза", в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.09.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статей 12, 18, пунктов 4, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О Лицензировании отдельных видов деятельности (с изменениями на 13.07.2015)" ненадлежащим образом оформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а именно: ввиду изменения вида деятельности, перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности юридическим лицом, а также истечении срока действия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, заявителю необходимо привести в соответствии с действующим законодательством указанную лицензию.
По данному факту административным органом составлен акт проверки от 11.12.2015 и вынесено предписание от 11.12.2015 в„– 5452/26-П, пунктом 35 которого на заявителя возложена обязанность до 11.03.2016 переоформить лицензию от 19.03.2010 в„– ВП-51-002008 (КМС) сроком до 19.03.2015 на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".
ЗАО "Тролза", полагая, что данный пункт предписания не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании пункта 35 предписания административного органа от 11.12.2015 в„– 5452/26-П. незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) вступившие в силу 15.11.2014, которым статья 22 дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.
Также Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 22-ФЗ) внесены изменения в статью 12 Закона в„– 99-ФЗ вступившие в силу 01.07.2013, согласно новой редакции статьи 12 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона в„– 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что заявителем зарегистрирован опасный производственный объект - система газопотребления предприятия ЗАО "Тролза", площадка углекислотной станции, цех по производству черных и цветных металлов, о чем получено свидетельство о регистрации от 05.03.2015 в„– А51-05516.
Ранее ЗАО "Тролза" 19.03.2010 получена лицензия в„– ВП-51-002008 (КМС) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 19.03.2015.
Согласно приложению 1 к данной лицензии предприятие вправе осуществлять виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (используются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; транспортируются воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие, взрывчатые вещества, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов).
Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что поскольку Общество получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в 2010 году, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в статью 12 Закона в„– 99-ФЗ, и перечень выполняемых им работ не изменился, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона в„– 22-ФЗ у заявителя отсутствует обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии в силу прямого указания закона. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Кроме того, ни в Федеральном законе в„– 99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.
Также в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 "О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора" отсутствуют полномочия административного органа по утверждению срока переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что возложение административным органом на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у ЗАО "Тролза" имеется действующая, не аннулированная, лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав и интересов Общества, поскольку лицензия от 19.03.2010 в„– ВП-51-002008 (KMC) сохранила свое действие после 01.07.2013 и заявителю разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-3599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------