АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14525/2016

Дело в„– А12-49416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-49416/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 11234530001682, ИНН 3436018361) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2", г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171) о взыскании 10 348 547,28 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" (ОГРН 1143443009566, ИНН 3444213510), автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин, г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1103453001332, ИНН 3436112660),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ООО "КамышинТеплоЭнерго", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2" (далее - ООО "РЭП в„– 2", ответчик) о взыскании 5 639 159,59 руб., в том числе 4 551 005,44 руб. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 02.07.2012 в„– 1443П за период с октября 2013 года по июль 2015 года, 1 088 154,15 руб. пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11 июля 2014 года по 19 апреля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-49416/2015 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" взыскано 5 639 159,59 руб., в том числе 4 551 005,44 руб. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения от 02.07.2012 в„– 1443П за период с октября 2013 года по июль 2015 года, 1 088 154,15 руб. пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11 ноября 2013 года по 18 сентября 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 51 195,79 руб. по уплаченной государственной пошлине, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-49416/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие в„– 2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 02.07.2012 в„– 1443П (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора, взаимоотношения сторон при эксплуатации сетей и систем теплоснабжения - в разделе 4, учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя - в разделе 5, расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия, порядок рассмотрения споров, прочие условия - в разделе 8, приложения - в разделе 9, юридические адреса сторон - в разделе 10 договора.
Договор подписан с протоколом разногласий.
В приложении в„– 1 стороны договора согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В приложении в„– 2 стороны согласовали поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Согласно пункту 6.5 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего расчетного месяца.
Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" направило в адрес ответчика соглашение от 01.10.2013 о замене стороны в договоре от 02.07.2012 в„– 1443П на открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго", подписанное со стороны Муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети", ОАО "КамышинТеплоЭнерго", которое получено потребителем 07.10.2013, о чем свидетельствует штамп на бланке сопроводительного письма и не оспаривается ответчиком.
Как следует из искового заявления, во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял в период октябрь - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь - июль 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, задолженность по оплате которых составляет на дату подачи иска, с учетом заявления, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 551 005,44 руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнил с нарушением сроков, согласованных сторонами, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный договор теплоснабжения от 02.07.2012 в„– 1443П верно квалифицирован судами как договор энергоснабжения, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, однако потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил в„– 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 64 Правил в„– 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указал суд, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил в„– 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.
В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Так, в части 2 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307) (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.
При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13, в котором указано, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку установлено, что спорные многоквартирные дома находятся под управлением ответчика, то оснований для отказа во взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплату тепловой энергии, теплоносителя производят собственники (наниматели) жилых помещений напрямую теплоснабжающей организации, минуя ответчика (управляющую организацию).
Заявитель факт поставки коммунальных ресурсов не опроверг, их объем и стоимость документально не оспорил, контррасчет не представил.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1 088 154,15 руб.
Расчет суммы пени судами первой и апелляционной инстанции признан верным, судебной коллегией проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводов относительно правомерности расчета неустойки кассационная жалоба не содержит, в то время как в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Концерн "Троя" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2013 в„– 1 ЮЛ.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.
05 мая 2014 года МУП города Камышина "Тепловые сети" (сторона-1), ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (сторона-2) и ООО "Концерн "Троя" (сторона-3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".
Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 руб.
Истец перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 26.10.2015 в„– 1730.
Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг в спорный период.
Между тем, данный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Доказательств непоставки, либо поставки коммунального ресурса иным лицом в спорный период ответчиком не представлено.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Заявитель кассационной жалобы ссылается также и на отсутствие каких-либо отношений с истцом, так как спорный договор был заключен между ООО "РЭП в„– 2" и муниципальным унитарным предприятием г. Камышин "Тепловые сети".
Указанный довод также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу в„– А12-6448/2012 муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общим собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" принято решение осуществить процедуру замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества (протокол от 18.12.2012 в„– 2).
Решением единственного учредителя от 20.12.2012 в„– 1 муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" учреждено открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго".
Имущество муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети" передано в собственность открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго".
Как верно указано судом, исполнение обязательств муниципальным унитарным предприятием г. Камышина "Тепловые сети" по договору теплоснабжения от 02.07.2012 в„– 1443П с 01 октября 2013 года невозможно в связи с принятием постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 09.08.2013 в„– 40 "О внесении изменений в отдельные постановления и об отмене некоторых постановлений Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области".
Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Тепловые сети" направило в адрес ответчика соглашение от 01.10.2013 о замене стороны в договоре от 02.07.2012 в„– 1443П на открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго", подписанное со стороны Муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Тепловые сети", ОАО "КамышинТеплоЭнерго", которое получено потребителем 07.10.2013, о чем свидетельствует штамп на бланке сопроводительного письма и не оспаривается ответчиком.
После чего ответчик продолжал отбирать коммунальный ресурс, определенный в предмете договора от 02.07.2012 в„– 1443П.
Указанные обстоятельства ответчик не опроверг документально.
Ответчик указывает, что данное соглашение им не подписано.
Вместе с тем, как правильно указано судом, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Довод заявителя жалобы о том, что истец требует денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, которые вполне возможно уже были получены истцом от собственников помещений в многоквартирных домах, основан на предположении и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-49416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------