АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11132/2016

Дело в„– А12-56308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 12"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-56308/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), г. Волгоград к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница в„– 12" (ИНН 3442037482, ОГРН 1023402636575), г. Волгоград о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница в„– 12" (далее - ГУЗ "Клиническая больница в„– 12", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и сточных вод в„– 015555 от 22.12.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 525 733,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 733,85 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с 12.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен единый договор от 22.12.2014 в„– 015555 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.
Представителем истца в присутствии представителя ответчика 09.02.2015 был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом в„– 60.
По результатам химического анализа сточной (природной) воды от 26.02.2015 в„– 69 и результатов измерений проб сточных вод видно, что было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.
О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой в„– 52 от 03.03.2015.
Согласно расчету от 18.06.2015 в„– 180 оплата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составляет 525 733,85 рублей.
Истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.
В связи с не поступлением оплаты в указанный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Глава 5 Федерального закона в„– 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644, в связи с чем в Правила в„– 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил.
При этом остальные пункты Правил в„– 167 силу не утратили.
Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно пункт 4 указанного постановления раздел 7 Правил в„– 644 вступает в силу с 01.01.2014.
Поскольку обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами в„– 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил в„– 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации.
Представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа для истца, проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 195,11 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 525 733,85 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.12.2015 и до момента полного погашения задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательств оплаты вышеуказанных платежей ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-56308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница в„– 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------