АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11148/2016

Дело в„– А55-25364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
акционерного общества "МЕДХИМ" - Русановой О.Е., доверенность от 09.08.2016 в„– 14-С,
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Псардии Н.Н., удостоверение ТО в„– 21524,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МЕДХИМ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (судья Степанова И.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-25364/2015
по заявлению акционерного общества "МЕДХИМ" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, с участием в деле третьего лица - Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

установил:

акционерное общество "МЕДХИМ" (далее - АО "МЕДХИМ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - административный орган) об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 28.09.2015 в„– 310, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено частично, постановление Росприроднадзора от 28.09.2015 в„– 310 изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до 150 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, с 20.08.2015 по 01.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности АО "МЕДХИМ", в ходе которой установлено нарушение Обществом требований раздела 6 о запрете на территории породно-зольного отвала складирования горючих и иных отходов производства согласно проекту - "дополнение к рабочему проекту "Шахта Новокашпирская АО "МЕДХИМ". Геологическое изучение Кашпирского участка технологического сланца" в Сызранском районе Самарской области - "Проект внешнего природно-зольного отвала", а именно: Обществом производилась складирование промасленной глины на территории отвала в предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.09.2015 в„– 310, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Удовлетворяя заявленные требований в части, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, вины Общества в совершении правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но посчитали возможным применить положение части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа на 50%. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административную ответственность влечет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Таким образом, Общество как пользователь недр, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.
Судебными инстанциями из материалов административного дела установлено, что Обществом нарушен пункт 5.1.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 01739 TP, устанавливающий требование: "владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации", и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, а именно выявлен факт складирования промасленной глины на территории породно-зольного отвала.
Наличие данного нарушения подтверждается также пояснениями директора АО "Медхим" в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49 - 50, 51 - 52).
Следовательно, нарушив условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обратного заявителем не доказано, а доказательства, представленные административным органом, Обществом не опровергнуты.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Действие Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции снизил Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на 50% до 150 000 рублей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-25364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------