АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11359/2016

Дело в„– А57-26738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-26738/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ИНН 7446039583) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - ООО "СтальПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 13.08.2013 в„– 805 товар в сумме 50 895,19 руб. и пеней в сумме 5 089,52 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" просит отменить названные решение и постановление судов и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтальПром", считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 03.10.2014 в„– 1289 на сумму 50 895,19 руб. со стороны грузополучателя подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась, реквизиты доверенности в товарной накладной не указаны.
ООО "СтальПром" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 13.08.2013 между ООО "СтальПром" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Волгомост" (прежнее наименование ПАО "Волгомост", Покупатель) был заключен договор поставки в„– 805, по условиям которого Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, сроки и условия поставки, цена на продукцию и иные условия.
В соответствии с пунктом 3 спецификации от 30.09.2014 в„– 119 к договору условиями поставки являются доставка за счет Поставщика; стоимость доставки включена в стоимость продукции; доставка до г. Краснодар; грузополучатель - ООО "Волгомост", филиал "Мостоотряд-131".
На основании пункта 4.1 договора и пункта 2 спецификации от 30.09.2014 в„– 119 к нему оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой стоимости.
Истец, указав, что по товарной накладной от 03.10.2014 в„– 12891 (счет-фактура от 03.10.2014 в„– 11222/6) он поставил ответчику товар (канаты) на сумму 50 895,19 руб., который последним не оплачен, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 13.08.2013 в„– 805 квалифицирован судами как договор поставки, регулируемый нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что во исполнение договора и спецификации от 30.09.2014 в„– 119 к нему истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 03.10.2014 в„– 12891 канаты на сумму 50 895,19 руб. Указанная накладная содержит ссылку на договор поставки от 03.10.2014 в„– 805; сведения о наименовании товара (канаты), его количестве, цене; подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя Покупателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон, что подтверждает факт исполнения истцом договорного обязательства по передаче ответчику спорной партии товара.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 50 895,19 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика о том, товарная накладная от 03.10.2014 в„– 1289 положенная в основу иска, является ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
Как установлено судами и видно из содержания реквизитов Покупателя (печати организации, подписи с расшифровкой и указанием должности ответственного лица) в графе "Груз получил грузополучатель" товарных накладных и раздела "Прием груза" транспортной накладной, позволяющих идентифицировать и установить конкретного ответственного лица, приемку осуществил работник ответчика - инженер ОМТС ОАО "Волгомост". Передавая товар в месте нахождения Покупателя, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарную накладную и проставляющих оттиск печати ответчика.
Доказательств того, что представленный истцом на обозрение суда подлинник спорной товарной накладной подписан неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимся работником ОАО "Волгомост" (не состоящим в трудовых отношениях), ответчиком не представлено. Ответчик также не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, или неправомерного выбытия данной печати по вине третьих лиц. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.
Также суды правомерно отметили, что последующее принятие ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.10.2014 в„– 11222/6 свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по товарной накладной от 03.10.2014 в„– 12891.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
В связи с принятием настоящего постановления с ПАО "Волгомост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А57-26738/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------