АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11419/2016

Дело в„– А55-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Голубева И.С., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Федотова Д.Ю., доверенность от 01.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судья Буртасова О.И.. Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-6770/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" к акционерному обществу "РН-Транс", с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о взыскании 85 298 руб. 66 коп.

установил:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 85 298 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года с единого лицевого счета (ЕЛС) истца перевозчиком (ОАО "РЖД") была списана провозная плата в размере 85 298,66 руб. за следование по территории Российской Федерации порожнего вагона в„– 50790260, отправленного по накладной в„– 0338433 со станции Дархан МТЗ (эксп) назначением на станцию Аллагуват Куйбышевской ж. д.
Согласно справке из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) ОАО "РЖД" указанный вагон является собственностью АО "ПГК".
Списание провозной платы, как указал истец, возникло в связи с тем, что грузоотправитель Компания Шунхлай (Монголия) при оформлении накладной в„– 00928382 на отправку порожнего вагона в графе "Особые заявления отправителя" плательщиком по РЖД указало ЕЛС истца, в связи с чем, АО "Нефтетранспорт" понесло расходы по оплате провозной платы за порожний пробег вагона в„– 50790260, владельцем которого не является.
Истцом в автоматизированной системе ЭТРАН 24.03.2014 была размещена претензия в„– 115937 о неправомерности списания ж. д. тарифа, которая была отклонена ЛАФТО станции Салават.
Истец обратился 08.04.2014 с письмом в„– 631 в ОАО "РЖД" в лице ТЦФТО Куйбышевской железной дороги, однако, в сторнировании данной отправки было отказано письмом от 17.04.2014 в„– 163/Кбш ТЦФТО.
Согласно информации, предоставленной АО "ПГК" в отзыве на исковое заявление, спорный вагон был предоставлен для перевозки АО "РН-Транс" по договору в„– 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013.
Нахождение вагона в„– 50790260 в марте 2014 года у АО "РН-Транс" подтверждается документами, предоставленными АО "ПГК", а именно: актом об оказании услуг в„– 7 за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014.
При этом, как указал истец, согласно пункту 12 приложения в„– 7 к договору в„– 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013 ставки АО "ПГК" по направлениям, указанным в п. п. 3, 5 и 7 Приложения, не включает в себя оплату провозных платежей за груженый рейс, не включают в себя оплату провозных платежей за груженый рейс, охрану груза в пути следования и порожний рейс по территории РФ.
По условиям договора АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет производит оплату провозных платежей за перевозку вагонов в груженом состоянии, охрану груза в 3 А55-6770/2015 пути следования по территории РФ, а также возврат порожних вагонов к месту погрузки по территории РФ на направлениях, указанных в п. п. 3, 5, и 7 пункта 12 Приложения в„– 7 к договору в„– 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013.
Полагая, что именно АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет должно было произвести оплату провозных платежей за перевозку спорного порожнего вагона, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений главы 60 Кодекса и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что согласно пункту 12 Приложения в„– 7 к договору транспортной экспедиции в„– 4350013/0301Д от 28.06.2013 установлено, что АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет производит оплату провозных платежей за возврат порожних вагонов к месту погрузки по территории РФ.
То есть ответчик является плательщиком тарифа только на участке от станции погранперехода до станции назначения, указанной в перевозочном документе.
В данном же случае грузополучателем вагон 5790260 был направлен в нарушение транспортной инструкции, указанной в перевозочном документе АУ095293 на иную станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д.
Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А55-6770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------