АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11434/2016

Дело в„– А65-26423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" - Сафина Д.А., доверенность от 01.01.2015; Аюпова В.С., доверенность от 11.01.2015,
управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Курбановой Д.А., доверенность от 16.05.2016 в„– 241-Д; Чухина М.Д., доверенность от 18.05.2016 в„– 241Д,
Богдановой Лии Рафаэлевны - лично по паспорту,
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Кириллов А.Е) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А65-26423/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ИНН 1650148013, ОГРН 1061650062870), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц - Богдановой Лии Рафаэлевны, г. Армавир Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-3" (ИНН 1657120970, ОГРН 1121690057500), г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) от 15.10.2015 в„– 1300/з по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Лия Рафаэлевна и общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-3" (далее - ООО "Сервис Авто-3").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении жалобы Богдановой Л.Р. на действия ООО "Авто-Трейд" административным органом установлено, что Богданова Л.Р. приобрела в автосалоне ООО "Авто-Трейд", по адресу г. Казань, ул. Даурская, 18, легковой автомобиль (KIA YD (Cerato, Forte) 2014 года выпуска, цвет белый, VIв„– XWEFX411AE0003487, кузов в„– KNAFX411AE5214196, двигатель в„– G4FG ЕН696285) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.05.2015 в„– р3490005513.
При этом согласно пункту 1.4 договора, акту приема-передачи автомобиля от 21.05.2015, гарантийному сертификату от 21.05.2015 в„– 27435AT3MOв„– пробег автомобиля к моменту заключения договора составлял 21 442 км.
В связи с выявлением в автомобиле неисправностей 22.05.2015 официальный дилер по продаже и обслуживанию автомобилей KIA в г. Казани - ООО "Сервис Авто-3" произвел диагностику, в результате которой пробег автомобиля составил 63 062 км.
Посчитав, что Общество ввело потребителя Богданову Л.Р. в заблуждение относительно потребительских свойств товара (пробега автомобиля), административным органом в отношении ООО "Авто-Трейд" составлен протокол от 05.10.2015 и вынесено постановление от 15.10.2015 в„– 1300/з, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности отсутствия события и состава административного правонарушения вмененного ООО "Авто-Трейд".
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила в„– 55) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются разделом IV Правил в„– 55, пунктом 57, 60 которого предусмотрено, что автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
При этом бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 раздела XVIII Правил в„– 55).Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.
Административным органом из материалов дела, установлено, что ООО "Авто-Трейд", указав пробег автомобиля 21 442 км, ввело покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку по результатам диагностики, проведенной в ООО "Сервис Авто-3" 22.05.2015, пробег автомобиля составил 63 062 км.
Установив, что административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 в„– 1300/з по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что ООО "Авто-Трейд" приобрело указанный автомобиль КИА у гражданина Вафина Ф.Р. по договору купли-продажи от 03.04.2015 в„– 3490005166, согласно которому пробег составил 21 440 км, что соответствует данным о пробеге автомобиля, содержащимся в договоре купли-продажи, заключенном ООО "Авто-Трейд" с покупателем Богдановой Л.Р.
Доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи с Вафиным Ф.Р. и Богдановой Л.Р. ООО "Авто-Трейд" знало или должно было знать о несоответствии данных одометра фактическому пробегу автомобиля, равно как доказательства изменения показаний одометра самим Обществом, административный орган в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ административным органом экспертиза на установление факта виновности лица в данном административном правонарушении назначена и проведена не была.
В соответствии с ответами ООО "ТрансТехСервис-7" и ООО "Киа моторс РУС" на запросы суда первой инстанции в информационных базах ООО "Киа Моторс РУС" содержится информация о прохождении указанным автомобилем 22.05.2015 TO-1 при пробеге 21 578 км.
Документ, содержащий сведения о том, что пробег автомобиля составил 63 062 км, с учетом пояснений ООО "Сервис Авто-3", обоснованно не принято во внимание судом на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку он представлен в незаверенной копии и содержит подпись физического лица без подтверждения полномочий от имени юридического лица, с
Кроме того, Общество по указанным сведениям пояснило, что понятия "расстояние, пройденное после стирания DTC" и "пробег автомобиля" не тождественны; графа "расстояние, пройденное после стирания DTC" в различные моменты диагностики может выдавать различные показания километража и не свидетельствует о реальном пробеге автомобиля, определить пробег автомобиля путем визуального осмотра невозможно, завод КИА не предоставляет способы определения скрутки пробега, данные о пробеге у автомобилей КИА можно узнать только по одометру.
Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В заседание суда кассационной инстанции третьим лицом по делу было представлено не вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу в„– 2-415/2016, по которому с ООО "Авто-Трейд" в пользу Богдановой Л.И. в качестве уменьшения покупной цены проданного автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) взыскано 82 485 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований от потребителя в добровольном порядке в размере 61 242 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данное обстоятельство может быть положено в основание пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-26423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------