АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11445/2016

Дело в„– А65-31001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Валеева Эдуарда Азатовича - Жалдак И.В., доверенность от 11.05.2016 в„– 1,
Гиниатуллина Марселя Басыровича - Шайхутдиновой Т.А., доверенность от 01.12.2015 реестровый номер 1-2630,
Мингазова Рамиля Шамиловича - Шайхутдиновой Т.А., доверенность от 30.11.2015 реестровый номер 1-2626,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиниатуллина Марселя Басыровича и Мингазова Рамиля Шамиловича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 (судья Кириллов А.Е.)
по делу в„– А65-31001/2015
по заявлению Валеева Эдуарда Азатовича, г. Казань, Республика Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания Развилка", г. Казань, Республика Татарстан, Гиниатуллина Марселя Басыровича, г. Казань, Республика Татарстан, Мингазова Рамиля Шамиловича, г. Казань, Республика Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Зиганшина Камила Шамиловича, г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 163301718200),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 24.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Зиганшина Камила Шамиловича, с участием в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания Развилка" (далее - ООО "ПСК Развилка"), граждан Гиниатуллина Марселя Басыровича и Мингазова Рамиля Шамиловича; о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 46 039 648 руб. 24 коп. (в том числе: 44 571 044 руб. 58 коп. ссудной задолженности, 1 315 765 руб. 16 коп. процентов за кредит, 152 276 руб. третейского сбора и 562 руб. 50 коп. госпошлины), в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:
- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное производство) общей площадью 9527 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:177;
- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное производство) общей площадью 5001 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:187.
Заявленное к должнику требование основано на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.12.2014 по делу в„– Т-КЗК/14-4693 и вступившим в законную силу определении Советского районного суда г. Казани от 08.10.2015 по делу в„– 33-334/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.12.2014 по делу в„– Т-КЗК/14-4693 о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПСК Развилка" (основной должник), Зиганшина К.Ш. (поручитель и залогодатель), Гиниатуллина М.Б. и Мингазова Р.Ш. (поручители) в пользу ПАО "Сбербанк России" 46 039 648 руб. 24 коп., об обращении взыскания на принадлежащее Зиганшину К.Ш. имущество: земельные участки общей площадью 9527 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:177) и 5001 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:187), расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:187, с установлением их начальной продажной стоимости в размере 4 420 500 руб. и 2 320 500 руб. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 указанное заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 04.05.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Валеева Эдуарда Азатовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.05.2016 между Зиганшиным К.Ш. (должником) и Валеевым Э.А. (кредитором), по условиям которого с целью частичного погашения требований (на сумму 13 970 635 руб. 72 коп.) должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, общей стоимостью 13 970 635 руб. 72 коп.:
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное производство) общей площадью 9527 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:177, кадастровой стоимостью 5 552 716 руб. 68 коп. (справка о кадастровой стоимости от 05.05.2016);
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное производство) общей площадью 5001 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:187, кадастровой стоимостью 2 914 782 руб. 84 коп. (справка о кадастровой стоимости от 06.05.2016);
- цех производства металлоконструкций (назначение: нежилое, количество этажей: 1) площадью 1490 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный р-н, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150111:473, кадастровой стоимостью 5 503 136 руб. 20 коп. (справка о кадастровой стоимости от 06.05.2016),
а кредитор после утверждения мирового соглашения - отказывается от заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу в„– А65-31001/2015 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гиниатуллин М.Б. и Мингазов Р.Ш. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
При этом заявители указывают, что имущество Зиганшина К.Ш., подлежащее передаче по условиям мирового соглашения, является имуществом, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств ООО "ПСК Развилка", в отношении которого определением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-30983/2015 введена процедура наблюдения, перед ПАО "Сбербанк России".
В этой связи полагают, что утверждение мирового соглашения на таких условиях (о передаче имущества Зиганшина К.Ш. кредитору) нарушает как их права, поскольку увеличивает размер их ответственности как поручителей по обязательствам ООО "ПСК Развилка" перед Банком, так и права кредиторов ООО "ПСК Развилка".
Также заявителями приведены доводы об отсутствии у должника (Зиганшина К.Ш.) иного имущества и денежных средств для удовлетворения требования кредитора в оставшейся части, вследствие чего считает утвержденное судом мировое соглашение неисполнимым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гиниатуллина М.Б. и Мингазова Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Валеева Э.А., полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что поручительство Гиниатуллина М.Б. и Мингазова Р.Ш., обеспечивающее кредитные обязательства ООО "ПСК Развилка", были прекращены вследствие утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве последнего мирового соглашения, по условиям которого ООО "ПСК Развилка" в счет погашения требований Валеева Э.А. (правопреемника Банка) передает ему имущество на соответствующую сумму погашения, являющееся предметом залога.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.
Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Часть 1 статьи 141 АПК РФ предусматривает утверждение мирового соглашения арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения. Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении их прав утверждением мирового соглашения отклоняются как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.
Из материалов дела следует, что передаваемое по условиям мирового соглашения имущество должника является залоговым, обеспечивающим кредитные обязательства ООО "ПСК Развилка" перед Банком, правопреемником которого является Валеев Э.А.
Стоимость передаваемого по условиям мирового соглашения имущества определена сторонами исходя из его кадастровой стоимости и превышает его начальную продажную стоимость, установленную определением Советского районного суда г. Казани от 08.10.2015 по делу в„– 33-334/2015.
Вследствие передачи спорного имущества происходит частичное погашение требование кредитора.
При этом условия мирового соглашения содержит в себе отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом, что не противоречит положениям части 2 статьи 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением от 22.07.2016 в рамках дела в„– А65-30983/2015 о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСК Развилка" в счет полного погашения требований единственного кредитора Валеева Э.А. в размере, определенным с учетом произведенного в рамках дела о банкротстве Зиганшина К.Ш. погашения, передает ему имущество на соответствующую сумму погашения. Кроме того, в нем сторонами мирового соглашения также был констатирован факт прекращения обязательств третьих лиц, в том числе Гиниатуллина М.Б. и Мингазова Р.Ш., по договорам поручительства, заключенных с Банком (правопреемником которого является Валеев Э.А.) в обеспечение кредитных обязательств ООО "ПСК Развилка" перед ним, неисполнение которых послужило основанием обращения Банка с заявлением о признании ООО "ПСК Развилка" банкротом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу в„– А65-31001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------