АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11479/2016

Дело в„– А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
индивидуального предпринимателя Ильина Александра Валерьевича - Колесниковой Г.С., доверенность от 29.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-37821/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Александра Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО", х. Суховский, Алексеевский район, Волгоградская область, (ИНН: 3401004400, ОГРН: 1023405761796),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - должник, ЗАО "РАКУРСАГРО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михалев В.В.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "РАКУРСАГРО" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2015.
11 января 2016 года индивидуальный предприниматель Ильин Александр Валерьевич (далее - ИП Ильин А.В., кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" требования в размере 5 303 800 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2014 в„– 1/ТЦ.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 заявление удовлетворено; требование ИП Ильина А.В. на сумму 5 303 800 руб. (основного долга) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО" в составе третьей очереди.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", являющегося конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ильина А.В.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не было дано надлежащей оценки доводам временного управляющего должником о мнимости сделки, положенной в основание заявленного кредитором требования; суды ограничились формальной проверкой наличия документов, подтверждающих оказание кредитором должнику услуг; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности заявленного кредитором требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ильина А.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве (письменной позиции по кассационной жалобе).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 между ИП Ильиным А.В. (исполнитель) и ЗАО "РАКУРСАГРО" (заказчик) был заключен договор в„– 1/ТЦ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого ИП Ильин А.В. обязался оказывать ЗАО "РАКУРСАГРО" услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, принадлежащих последнему, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с использованием собственных запчастей или запасных частей заказчика.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется в соответствии с Прейскурантом услуг.
Оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета, акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение двух дней с момента их получения (пункт 4.6 договора).
В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 26.12.2014 обязательств ИП Ильиным А.В. в материалы дела были представлены дефектные ведомости и сметы на ремонт транспортных средств КАМАЗ 55012 гос. в„– у 687 оу 34, КАМАЗ (самосвал) гос. в„– с 632 хм 34, трактора К 744 Р2 гос. в„– 0728, комбайнов КЗС-1218-29 гос. в„– ВТ 4125 и гос. в„– ВМ 8737: от 12.01.2015 в„– ДР-120115, от 26.01.2015 в„– ДР-260115, от 12.02.2015 в„– ДР120118, от 26.02.2015 в„– ДР-120120, от 15.03.2-15 в„– ДР-120131, акты об оказанных услугах от 26.01.2015 в„– Р-121 (на сумму 1 125 300 руб.), от 12.02.2015 в„– Р-122 (на сумму 750 500 руб.), от 26.02.2015 в„– Р-123 (на сумму 1 589 000 руб.), от 15.03.2015 в„– Р-124 (на сумму 647 000 руб.) и от 30.03.2015 в„– Р-125 (1 192 000 руб.), подписанные сторонами без претензий и разногласий, счета на оплату от 26.01.2015 в„– Р-121 (на сумму 1 125 300 руб.), от 12.02.2015 в„– Р-122 (на сумму 750 500 руб.), от 26.02.2015 в„– Р-123 (на сумму 1 589 000 руб.), от 15.03.2015 в„– Р-124 (на сумму 647 000 руб.) и от 30.03.2015 в„– Р-125 (1 192 000 руб.).
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, ИП Ильин А.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 303 800 руб.
Кроме того, во исполнение определений суда первой инстанции в качестве доказательств наличия у него возможности исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств (осуществления ремонтных работ с заменой деталей) ИП Ильиным А.В. в материалы дела были представлены: договор купли-продажи от 30.12.2014, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МЕТ ПРОФ" (далее - ООО "СТРОЙ МЕТ ПРОФ"), по условиям которого последний обязался поставить ИП Ильину А.В. автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним, а также самоходных машин) в ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; спецификации к указанному договору (в„– 1/14 на поставку запчастей для КАМАЗа 5510, в„– 2/15 на поставку запчастей для КАМАЗа (самосвал), гос. номер С 632 ХМ 34, в„– 3/15 на поставку запчастей для трактора К744 Р2, в„– 4/15 на поставку запчастей для комбайна КЗС-1218-29 гос. номер ВТ 4125, в„– 5/15 на поставку деталей и принадлежащих для автомобилей и двигателей к ним, а также самоходных машин), акты приема-передачи запасных частей от 12.01.2015, от 19.01.2015, от 05.02.2015, от 19.02.2015 и от 05.03.2015 к договору купли-продажи автозапчастей от 30.12.2014.
В суде первой инстанции кредитором также представлены пояснения о том, что ремонт транспортных средств и сельскохозяйственной техники должника осуществлялся им по месту нахождения последнего; перевозка запчастей к месту ремонта осуществлялась им через частных лиц за наличный расчет; необходимость заключения письменных договоров отсутствовала поскольку он является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Признавая обоснованным требование кредитора в размере 3 650 000 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта оказания возмездных услуг должнику в соответствии с условиями договора от 26.12.2014 на общую сумму 5 303 800 руб. при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате их стоимости.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченным представителем ЗАО "РАКУРСАГРО" - его директором и заверенные печатью указанного общества без претензий к качеству, объему и стоимости оказанных ИП Ильиным А.В. услуг (выполненных работ), арбитражный суд первой инстанции признал их подтверждающими факт оказания услуг по указанному договору.
Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами участвующими в деле лицами представлено не было; заявлений о фальсификации дефектных ведомостей, смет на ремонт транспортных средств и актов об оказанных услугах, учиненных на них печати должника и подписи представителя последнего не поступало.
На основании представленных в материалы дел регистрирующими органами (МВД России и Гостехнадзора) сведений судом установлен факт принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств и сельхозтехники (КАМАЗов, трактора, комбайнов), в отношении которых кредитором в рамках договора от 26.12.2014 осуществлялись ремонтные работы.
При этом арбитражным судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 26.12.2014 и подписании дефектных ведомостей, смет на ремонт транспортных средств, актов об оказанных услугах стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя (о мнимости сделки по оказанию кредитором возмездных услуг должнику - заключенного между должником и кредитором договора от 26.12.2014 и документов, подтверждающих их оказание).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (заключенного между кредитором и ООО "СТРОЙ МЕТ ПРОФ" договора купли-продажи автозапчастей от 30.12.2014, спецификаций к указанному договору и актов приема-передачи запасных частей к нему), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия у кредитора возможности исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств (осуществления ремонтных работ с заменой деталей).
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы временного управляющего должником, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о несоответствии условий заключенного между должником и кредитором договора возмездного оказания услуг от 26.12.2014 в„– 1/ТЦ требованиям статей 432, 455 ГК РФ (о несогласовании стоимости запчастей и ремонтных работ, начального и конечного срока выполнения работ) были отклонены судами со ссылкой на согласование сторонами необходимых условий о сроке выполнения работ (оказания услуг), их стоимости, а также стоимости запчастей в сметах на ремонт каждого из транспортных средств, подписанных сторонами договора.
Довод временного управляющего должником об отсутствии доказательств исполнения кредитором денежных обязательств перед ООО "СТРОЙ МЕТ ПРОФ" по оплате стоимости переданных ему запчастей, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из того, что данное обстоятельство влечет иные гражданско-правовые последствия, но не признание факта отсутствия реальности хозяйственной операции по поставке товара.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о мнимости сделки по оказанию кредитором возмездных услуг должнику (заключенного между должником и кредитором договора от 26.12.2014 и документов, подтверждающих оказание услуг) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А12-37821/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------