АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11642/2016

Дело в„– А55-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Добриковой Е.А. (доверенность от 25.01.2016) участвовавшей до перерыва,
ответчика - Наумовой Т.В. (доверенность от 08.04.2016),
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Город-С")- Денисовой Л.В. (доверенность от 04.06.2016 в„– 7/4),
в отсутствие:
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Технолаборатория")- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-5549/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (ОГРН 1026301525601, ИНН 6318117202) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1136311007656, ИНН 6311146959), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Город-С", общества с ограниченной ответственностью "Технолаборатория", о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000" (далее - истец, ООО "СТС-200") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент") убытков в общей сумме 8 471 974,37 руб., возникших у истца в связи с поставкой некачественного бетона ответчиком, в том числе 2 090 000 руб. - стоимости работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей в сумме 2 597 508,56 руб., стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций в сумме 280 000 руб., стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения в сумме 2 160 000 руб. стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период в сумме 859 074,75 руб., стоимости аренды земельного участка в сумме 485 391,06 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Город-С", общество с ограниченной ответственностью "Технолаборатория" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель истца заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования, которое ранее не имели возможности представить.
В порядке статьи 286 АПК РФ ходатайство отклонено.
Также заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением одного из представителей истца в отпуске и нахождении у него документов, которые ранее также не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, и в связи с неявкой представителя ООО "Технолаборатория".
Данное ходатайство, после выступления участников процесса по доводам кассационной жалобы, отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 02.08.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09.08.2016, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Разрешения на строительство в„– RU-63301000-013, ООО "Самара-Техком-Строй-2000" разрешено строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Силовая.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 2 от 01.11.2013.
В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "Элемент" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Самара-Техком-Строй-2000" бетон и цементный раствор в количестве, ассортименте, в сроки по ценам, предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 4.1. Договора, Стороны определили, что качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия" и ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".
Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что покупатель обязан принять партию товара по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству товара, покупатель обязан немедленно известить по телефону поставщика и совместно с представителем поставщика провести проверку и оформить двусторонний акт о выявленных недостатках.
В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае возникновения разногласий по качеству товара, соответствие качества подтверждается заключением независимой экспертизы.
В свою очередь, между истцом и ООО СК "Город-С" по данному объекту был заключен Договор строительного подряда в„– 31/07-2013 от 01.08.2013 года по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами из своих материалов и/или материалов заказчика в предусмотренные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы. Пунктом 3.28 Договора подряда установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала.
Пунктом 3.3. Договора подряда установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования Подрядчиком материалов заказчика.
16 и 25 октября 2014 года Ответчиком был поставлен на объект строительства: г. Самара, ул. Силовая бетон по накладным в„– 3261 от 16.10.2014 в объеме 126 куб. м и в„– 3370 от 25.10.2014 в объеме 170 куб. м. При этом ответчиком в подтверждение качества поставленного бетона представлены Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии в„– 2551, марка бетона - П3, класс прочности - В25, а также документ о качестве бетонной смеси в„– А2564. При этом фактический прием бетона осуществлялся подрядчиком строительства - ООО СК "Город-С".
Из искового заявления следует, что из поставленного бетона были изготовлены плиты перекрытия секции в„– 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции в„– 6 на отметке 27 300, колонна в осях К/17 секции в„– 8 (10 этаж жилого дома).
Впоследствии 14.11.2014 года при производстве бетонирования плит 11 этажа произошла просадка плиты 10 этажа, и прогнулись стойки под этой плитой.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте от 17.11.2014 о деформации плит перекрытий 10 и 11 этажей секции в„– 7 (2) строящегося дома по ул. Силовой. Указанный акт составлен и подписан должностными лицами истца - ООО "СТС-2000" и подрядчика строительных работ - ООО СК "Город-С". Представитель поставщика бетона при составлении данного акта не присутствовал.
При этом в качестве вероятных причин деформации плиты перекрытия 10 этажа секции в„– 7 (2) указано: низкое качество бетона, нарушение температурного режима прогрева плиты, технологические нарушения.
Впоследствии истцом было заказано у ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" техническое обследование деформированных строительных конструкций, на основании Договора в„– 5546 от 20.11.2014. Приложением в„– 1 к Договору является Техническое задание на разработку технической продукции, согласно которому цель работы - определение фактического технического состояния строительных конструкций и выдачи рекомендаций по их дальнейшей безопасной эксплуатации.
На основании указанного Договора 20.11.2014 года представителями истца и ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" были отобраны образцы бетона, о чем составлены Акты (том 1 л.д. 99 - 102), также в отсутствие представителя ответчика.
Впоследствии исполнителем было подготовлено Техническое заключение от 17.12.2014 года, в котором отражено, что в ходе визуально-инструментального обследования несущих монолитных железобетонных конструкций здания между отметками +27.300 и +30.300 секций 6,7,8 на объекте: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой по ул. Силовая в Промышленном районе г. Самары" сделаны следующие выводы:
1. плита перекрытия секции в„– 7 в осях А-К/7-13 на отметках +30.300 и на отм. +33.300, диафрагма секции в„– 6 на отм. +27.300, колонна в осях К/17 секции в„– 8 выполнены из поставленного ООО "Элемент" некачественного бетона марок, не соответствующих требованиям проекта;
2. несущая способность фрагмента перекрытия в осях А-К/7-13 на отм. +30.300 и диафрагмы секции в„– 6 на отм. +27.300 недостаточна для восприятия действующих нагрузок;
3. исходный состав бетона был нарушен использованием заполнителей ненадлежащего качества. Такие отклонения меняют водоцементное отношение в большую сторону и понижают марку;
4. для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия:
- демонтировать фрагмент перекрытия секции в„– 7 в осях А-К/7-13 на отм. +30.000;
- демонтировать диафрагму 10-го этажа секции в„– 6 в осях А-Г/3 на отм. +27.250;
- демонтировать фрагмент перекрытия секции в„– 7 в осях А-К/7-13 на отм. + 33.300;
- колонну секции в„– 8 в осях К/17 на отм. +27.520.
5. Все демонтируемые конструкции возвести заново в соответствии с требованиями проекта.
Получив указанное заключение, истец заключил с ООО СК "Город-С" дополнительное соглашение на проведение демонтажных работ и новому возведению демонтированных участков на основании разработанного Проекта производства работ 0113-6,7,8-ППР.ПЗ (том 3 л.д. - 10 - 44). Фактически данные строительные мероприятия были выполнены в период января 2015 года.
17.02.2015 между заместителем директора истца и коммерческим директором ответчика подписан Акт о поставке бетонной смеси, согласно которому 16 и 25 октября 2014 года бетон класса В25 в количестве 126 м3 и 170 м3, поставленный ООО "Элемент" на строительную площадку ООО "СТС-2000" не соответствовал заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси по партии в„– 2551 и в„– А2564 от 25.10.2014 года, а соответствовал классу прочности от В6,5 до В20, что подтверждается техническим заключением, в результате чего произошло деформирование плит перекрытия 10 и 11 этажа секции в„– 7, следствием чего стала необходимость демонтажа данных плит и других конструкций.
В связи с вышеописанными обстоятельствами, как указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате работ по демонтажу железобетонных конструкций 10 и 11 этажей с погрузкой и вывозом строительного мусора, стоимости повторного возведения (после демонтажа) строительных железобетонных конструкций 10 и 11 этажей, стоимости технического обследования и составления технического заключения строительных железобетонных конструкций, стоимости аренды 2-х башенных кранов за период технического обследования деформированных конструкций, их демонтажа и повторного возведения, стоимости энергоснабжения строительной площадки за спорный период, стоимости аренды земельного участка в общей сумме 8 471 974,37 рублей.
Полагая, что причинами деформации части строительного объекта и последующих убытков застройщика явилось несоответствие качества бетона, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представило надлежащих доказательств поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, а также не доказаны необходимые элементы для применения ответственности в виде убытков
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать ГОСТу 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия" и ГОСТу 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия".
Таким образом, ответчик обязан передать истцу товар, качество которого должно соответствовать условиям договора (статья 469 ГК РФ).
Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить необходимые паспорта качества.
Пунктом 6.3. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.
Пунктом 8.4. данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.
Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие качества поставленного им товара, не приняли во внимание и не дали правовой оценки отсутствию в материалах дела обязательных документов сопровождающих поставку и отгрузку бетонной смеси, а именно документ о качестве бетонной смеси заданного состава, протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.
Из материалов арбитражного дела следует, что истцом предъявлены требования по настоящему иску в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона 16 и 25 октября.
Следовательно, ответчиком должны были быть представлены обязательные сопроводительные документы по ГОСТу 7473-2010 на указанные обе поставке товара.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены указанные выше обязательные сопроводительные документы на отгрузку от 16.10.2014.
Материалы арбитражного дела содержат документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии отгрузки бетонной смеси 16.10.2014 в адрес потребителя-истца, датированный 25.10.2014.
На отгрузку от 25.10.2015 представлен только документ о качестве бетонной смеси заданного качества.
Иных обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе, ответчиком не представлено.
При этом представленные документы о качестве не содержат время отгрузки бетонной смеси, что является также обязательным при составлении таких документов в соответствии с ГОСТом 7473-2010.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси является преждевременным, сделанным на основании неполных установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.
Также п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя (в данном споре ответчика) через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре истца) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.
Из материалов арбитражного дела следует, что поставка бетонной смеси осуществлялась ответчиком с привлечением третьих лиц в ночное время, что подтвердил представитель ответчика при рассмотрении кассационной жалобы.
Материалы арбитражного дела не содержат данных о проведении ответчиком указанных в п. 6.4. ГОСТа 7473-2010 действий.
Установить точное время отгрузки бетонной смеси истцу из представленных в материалы арбитражного дела доказательств не представляется возможным.
Также судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод истца, что 25.10.2015 им была возвращена партия бетонной смеси, ответчиком поставлена другая партия взамен возвращенной.
Указанный довод истец подтверждает транспортной накладной с отметкой о возврате.
Данный довод окружной суд не имеет возможности проверить самостоятельно в связи с отсутствием в материалах дела иных транспортных накладных на спорные партии бетонной смеси.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТа 7473-2010.
Выполняя указанные требования ответчик в материалы арбитражного дела представил фактически документ о качестве бетонной смеси заданного качества на отгрузку от 25.10.2014.
Приходя к выводу о нарушениях, допущенных истцом при приемке бетонной смеси по качеству, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки действия ответчика по порядку отгрузки и поставки двух партий бетонной смеси истцу, наличие обязательных сопроводительных документов при отгрузке каждой партии бетонной смеси, порядку заполнения таких документов, позволяющих определить качество бетонной смеси заданного качества и заданного состава, заданные технологические показатели качества бетонной смеси у производителя (ответчика) после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, условия поставки и время поставки.
В силу положений статьи 404 ГК РФ если исполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В суде апелляционной инстанции истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение на условиях с применением положений статьи 404 ГК РФ.
Из письма представленного ответчиком следует, что он предлагает размер убытков распределить между тремя участниками арбитражного процесса, считает, что сумма, подлежащая отнесению к возмещению за счет средств ответчика, может составлять 408 378,24 рубля.
Суд апелляционной инстанции довод истца о возможности применения положений о наличии обоюдной вины сторон по спору оставил без внимания.
Ссылка суда апелляционной инстанции на рассмотренное им дело в„– 65-22992/2014 является несостоятельной в связи с иными установленными обстоятельствами спора и выводами суда.
Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие и дать надлежащую правовую оценку по порядку отгрузки и поставки двух партий бетонной смеси истцу, наличие обязательных сопроводительных документов при отгрузке каждой партии бетонной смеси, порядку заполнения таких документов, позволяющих определить качество бетонной смеси заданного качества и заданного состава, заданные технологические показатели качества бетонной смеси у производителя (ответчика) после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, условия поставки и время поставки, то есть соблюдение требований условий договора поставки и ГОСТов, указанных в договоре и обязательных для применения сторонами, исходя из специфики поставляемого товара, обеими сторонами договора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами, с учетом установленных иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А55-5549/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------