АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-11698/2016

Дело в„– А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны, г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016
по делу в„– А12-19571/2015
по заявлению арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны, о взыскании судебных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443046514 ОГРН 1023402977180,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.
Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.
25.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в обратился арбитражный управляющий Шепилова Н.А. с заявлением о взыскании 56 945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 801 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" в пользу арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны взысканы 56945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 10538 руб. 31 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, во взыскании транспортных расходов в размере 5 263 руб. 30 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шепилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" транспортных расходов в размере 5 263 руб. 30 коп., указав, что данные расходы понесены с целью осуществления процедуры банкротства должника.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Шепилова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании 56 945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 801 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведение процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 25 445 000 руб., проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, признали его верным и установили временному управляющему ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" Шепиловой Н.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 56 945 руб.
Шепилова Н.А. также просила взыскать с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" расходы в размере 15 801 руб. 61 коп., связанные с проведением процедуры банкротства, состоящие из следующего:
- почтовые расходы в размере 1 050 руб. 75 коп.;
- расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в размере 9 466 руб. 17 коп.;
- транспортные расходы в размере 5 263 руб. 30 коп.
Суды признали обоснованными и разумными, документально подтвержденными расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в размере 9 466 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 1 050 руб. 75 коп. за отправку заказных писем.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявленных транспортных расходов в сумме 5 263 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которым данные расходы не отнесены к расходам подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий Шепилова Н.А., проживающая в г. Краснодаре, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 306-ЭС14-8708 по делу в„– А72-4062/2013.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. о взыскании с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" транспортных расходов в размере 5 263 руб. 30 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А12-19571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------