АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-5412/2015

Дело в„– А65-21362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" - Щелокова Е.Е. доверенность от 30.12.2015,
индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны - Щелокова Е.Е. доверенность от 25.08.2014,
муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Ахметзянова Л.И., доверенность от 14.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - Котанджана А.Л, доверенность от 23.11.2015,
Прокуратуры Республики Татарстан - Хасаншина Г.Р., доверенность от 07.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-21362/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", индивидуального предпринимателя Гариной Натальи Владимировны, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки", при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии: Прокуратуры Республики Татарстан, о признании незаконными действий.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+" (далее - ООО "ЧелныАвтоТранс+", истец 1) и индивидуальный предприниматель Гарина Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец 2, ИП Гарина Н.В.) обратились с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик 1, исполком) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", ответчик 2, соответчик) о признании незаконными действий при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны в„– 1, в„– 6, в„– 9, в„– 12, в„– 29, в„– 42, проведенного на основании извещения, опубликованного в газете "Челнинские известия" в„– 52 от 22 июля 2015 года; о признании недействительным договора на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны в„– 1, в„– 6, в„– 9, в„– 12, в„– 29, в„– 42, заключенного между исполнительным комитетом города Набережные Челны и ООО "Пассажирские перевозки" по результатам открытого конкурса.
Определением от 01.12.2015 по ходатайству истцов дело в„– А65-21362/2015 и дело в„– А65-27340/2015 были объединены в одно производство с присвоением делу в„– А65-21362/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧелныАвтоТранс+", индивидуальный предприниматель Гарина Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просят постановление от 18.04.2016 отменить, оставить в силе решение от 30.12.2015.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.07.2015 в газете "Челнинские известия" и на официальном сайте муниципального образования город Набережные Челны было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по автобусным регулярным маршрутам города Набережные Челны. Объектом конкурса являлся лот в„– 1, включающий в себя автобусные регулярные маршруты города Набережные Челны в„– 1, 6, 9, 12, 29, 42.
25.08.2015 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора по лоту в„– 1 победителем конкурса было признано ООО "Пассажирские перевозки". С данным лицом исполком заключил договор в„– 4 от 05.09.2015 на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусным регулярным муниципальным маршрутам города Набережные Челны в„– 1, 6, 9, 12, 29, 42.
Истцы, участвовавшие в названном конкурсе, полагая действия исполкома в проведении конкурса незаконными, а также ссылаясь на то, что конкурс был проведен с нарушением установленных законом правил, обратились с иском в суд.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными. Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Довод ИП Гариной Н.В. о том, что она необоснованно была отстранена от участия в торгах, в связи с отсутствием необходимого количества подвижного состава, подлежит отклонению в силу следующего.
Дополнительные основания, по которым участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, установлены пунктом 31 конкурсной документации. Так, подпунктом 5 данного пункта предусмотрено, что участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией, выявленные в процессе осмотра материально-технической базы участника, в том числе отсутствие необходимого количества подвижного состава.
Между тем, пунктом 19 конкурсной документации предусмотрены требования к участнику конкурса, а п. 31 конкурсной документации устанавливает дополнительно требования, предъявляемые к самой заявке на участие в конкурсе, а именно: на соответствие заявки требованиям технического задания. Участник конкурса ИП Гарина Н.В. соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренными пунктом 19 и подпунктом 2 пункта 31 конкурсной документации, и приняла участие в конкурсе, что подтверждается тем, что ее заявка была рассмотрена. Но при рассмотрении заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией было установлено, что заявка ИП Гарина Н.В. на участие в конкурсе не соответствовала требованиям технического задания конкурсной документации, а именно: в составе заявки на участие в конкурсе не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, что является основанием для недопуска участника конкурсной комиссией к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом 3 пункта 31 конкурсной документации.
При этом ссылка суда первой инстанции на подпункт 5 пункта 31 конкурсной документации несостоятельна, поскольку ИП Гариной Н.В. было отказано не на основании подпункта 5 пункта 31 конкурсной документации, а на основании подпункта 3 пункта 31 конкурсной документации, так как ИП Гарина Н.В. была не допущена к участию в конкурсе еще на стадии изучения ее заявки, в связи с тем, что представленная ИП Гариной Н.В. заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям технического задания конкурсной документации, а не на стадии осмотра ее материально-технической базы.
Вывод суда первой инстанции о том, что "причина отказа в допуске к участию в конкурсе с указанием на "отсутствие необходимого количества подвижного состава" не основана на положениях конкурсной документации", является ошибочным и противоречит положениям подпункта 3 пункта 31 конкурсной документации, согласно которому: "Участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае: 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям технического задания конкурсной документации, а именно: не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие необходимого количества транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, а также несоответствие характеристик подвижного состава требованиям вместимости транспортных средств, установленных техническим заданием".
Следовательно, конкурсной комиссией обоснованно было принято решение об отказе в допуске ИП Гариной Н.В. к участию в конкурсе по результатам изучения заявки на основании подпункта 3 пункта 31 конкурсной документации и пункта 1 части 10 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 13.11.2006 в„– 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан" (далее - Закон РТ об организации пассажирских перевозок), которым предусмотрено, что, критерием отбора перевозчиков является, в том числе наличие подвижного состава, соответствующего требованиям к подвижному составу, изложенным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, принадлежащего перевозчику на праве собственности или ином законном основании.
В рассматриваемом случае и извещение о проведении открытого конкурса, опубликованное в газете "Челнинские известия" 22.07.2015 в„– 52, и конкурсная документация содержали сведения о требовании к подвижному составу (то есть было указано необходимое количество транспортных средств, для принятия участия в конкурсе).
Таким образом, оснований для признания торгов недействительными в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отстранением ИП Гариной Н.В. от участия в торгах не имеется.
Довод истцов о том, что было представлено неразумное время для приобретения необходимого подвижного состава, исходя из того, что не вся необходимая информация была доведена до сведения потенциальных участников конкурса с соблюдением установленных законом сроков, отклоняется в силу следующего.
Частью 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.
Материалами дела подтверждается, что извещение опубликовано в средствах массовой информации - в газете "Челнинские известия" от 22.07.2015 в„– 52, а также размещено на официальном сайте муниципального образования г. Набережные Челны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 32 дня до вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.Вывод суда первой инстанции о том, что сама конкурсная документация не была опубликована в установленном порядке, противоречат положениям Федерального закона в„– 44-ФЗ, так как пунктом 3 части 3 статьи 49 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в извещение должны быть указаны: способы получения конкурсной документации, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, а не публикация самой конкурсной документации.
Ссылка заявителей жалобы о том, что в нарушение части 11 статьи 11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок конкурсная документация обжалуемого конкурса не была утверждена уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок и исполнительным комитетом города Набережные Челны не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку заказчиком в данном случае выступает орган местного самоуправления в лице исполкома у последнего как муниципального заказчика имелись полномочия по разработке и утверждению конкурсной документации на основании Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При этом часть 11 статьи 11 Закона РТ об организации пассажирских перевозок, регламентируя порядок допуска к конкурсу, порядок и условия организации и проведения конкурса, не предусматривала требования об утверждении конкурсной документации исключительно уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок. Данная норма Закона РТ об организации пассажирских перевозок предусматривала и право органов местного самоуправления утверждать конкурсную документацию в соответствии с их компетенцией.
Как видно из материалов дела, конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования была утверждена постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в„– 4135 от 16.07.2015.
Критерии отбора перевозчиков в конкурсной документации были установлены в соответствии с требованиями Закона РТ об организации пассажирских перевозок. Одной из основных функций муниципалитета является обеспечение бесперебойного городского транспортного сообщения, в том числе организация пассажирских перевозок, независимо от финансово-экономической ситуации, погодных условий.Указание на то, что Закон РТ об организации пассажирских перевозок и постановление Правительства РФ от 02.07.2012 в„– 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" допускают наличие помещений для стоянки транспортных средств на праве аренды наравне с правом собственности и не делают в них различий, не означает, что ответчик создал дискриминационные условия и что конкурсная документация не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, и заявители, и ответчик 2 по данному критерию начисления баллов были поставлены в равные условия в связи с тем, что помещения для стоянки транспортных средств у заявителей и ответчика 2 находятся на праве аренды, то есть при подсчете количества баллов по данному критерию права и интересы истцов не были нарушены и ущемлены - все участники конкурса получили одинаковое количество баллов.
По критерию "пассажировместимость транспортного средства" указано, что за транспортное средство участника конкурса меньшей вместимости начисляется меньшее количество баллов, относительно транспортного средства большей вместимости. Данный критерий был включен на основании имеющихся полномочий, а также с учетом рекомендаций научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта города Набережные Челны на период 2015 - 2025 годы.
По критерию, установленному в конкурсной документации, "срок эксплуатации транспортных средств": транспортные средства, осуществляющие пассажироперевозки в любом городе, вследствие повышенных нагрузок имеют повышенный износ. Состояние транспортных средств сказывается на качестве транспортного обслуживания.
При изложенных обстоятельствах, ответчиком 1 как муниципальным заказчиком при организации и проведении конкурса не были созданы неравные условия для участников конкурса. Требования конкурсной документации одинаковы для всех участников конкурса, в связи с чем какого-либо ограничения конкуренции исполкомом допущено не было.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пункта 26 главы 5 конкурсной документации конкурсной комиссией при вскрытии конвертов не были объявлены условия исполнения договора на право осуществления пассажирских перевозок, указанные в заявках участников конкурса и являющиеся критериями оценки заявок на участие конкурсе (такие, как количество и характеристики подвижного состава, год выпуска автобусов, наличие опыта участника конкурса в осуществлении пассажирских перевозок), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно форме в„– 2 конкурсной комиссией были оглашены: наименование транспортного средства, его государственный номер и количество посадочных мест. Оглашение наименования транспортного средства, его государственного номера, количества посадочных мест, номера ПТС указывает на то, что комиссией были озвучены количество и характеристики подвижного состава, то есть условия исполнения договора.
Конкретный перечень сведений подлежащих оглашению при вскрытии конвертов с заявками (характеристик подвижного состава, в том числе года выпуска автобусов, наличия опыта участника конкурса в осуществлении пассажирских перевозок) законодательством и конкурсной документацией не регламентирован. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что исполком выполнил требования вышеуказанных норм закона и положений конкурсной документации, так как в полном объеме огласил условия исполнения договора на право осуществления пассажирских перевозок.
Указание суда первой инстанции на то, что в приложении в„– 1 к протоколу вскрытия конвертов на участие в конкурсе отсутствует ссылка на положение конкурсной документации, не основан на законе, так как действующим законодательством не предусмотрено таких требований. В данном случае ответчиком не были нарушены ни положения конкурсной документации, ни требования законодательства.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком 2 - ООО "Пассажирские перевозки" условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 51 Федерального закона в„– 44-ФЗ, ошибочна, основана на неправильном толковании данной нормы, согласно которой ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы и документы должны располагаться по определенной системе, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.
Кроме того, конкурсная документация не содержит требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством к оформлению заявки. Следовательно, заявка ответчика 2 на участие в конкурсе не могла быть отклонена по вышеуказанному основанию, так как она соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Пассажирские перевозки" содержала недостоверные сведения о пассажировместимости 10 автобусов, является также необоснованным, поскольку до вскрытия конвертов с заявками участников конкурса ООО "Пассажирские перевозки" направило председателю конкурсной комиссии письмо о том, что в поданной документации на участие в конкурсе в форме в„– 2 в графе пассажировместимость транспортного средства в пунктах 20 - 29 допущена опечатка по количеству посадочных мест: правильно считать 14 посадочных мест вместо 19.
Согласно пункту 12 конкурсной документации "участник, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до 17:00 часов рабочего дня, непосредственно предшествующего дню вскрытия конвертов с такими заявками". Данное положение конкурсной документации соответствует статье 43 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в которой указано, что участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.
Выводы суда первой инстанции о нарушении исполкомом принципов гласности, прозрачности и законности при проведении данного конкурса вследствие необеспечения возможности участия представителей заявителей при осмотре автотранспортных средств и материально-технической базы других участников данного конкурса (вследствие неуказания в извещении о проведении открытого конкурса времени и места осмотра материально-технической базы участников конкурса) являются необоснованными. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом в„– 44-ФЗ и Закона РТ об организации пассажирских перевозок, не установлено требований о том, что в извещении о проведении открытого конкурса должно быть указано время и место осмотра материально-технической базы участников конкурса. Соответственно отсутствуют в действиях исполкома нарушения законодательства о контрактной системе, а также норм Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, ходатайство истца 1 об обеспечении участия его представителей при осмотре автотранспортных средств и материально-технической базы других участников конкурса было удовлетворено конкурсной комиссией, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия исполкома по формированию лотов являются произвольными и необоснованными.
Действия по объединению маршрутов исполком объясняет необходимостью решения социально-значимых проблем населения городского округа по обеспечению пассажирских перевозок на всей его территории. Ответчик 1 сформировал лоты на основе прогнозируемой рентабельности маршрутов таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому маршруту, а каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса. При этом действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.
Формирование в проведенном конкурсе лотов с включением нескольких маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
Проанализировав нормы Закона от 13.11.2006 "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан", Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в группы с целью выставления их на конкурс, не имеется.
Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 05.02.2010 в„– Ф10-5948/09, ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2011 в„– А17-1162/2011.
Также, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 13371/10 объединение нескольких маршрутов в один лот признано законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-21362/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------