АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-8195/2011

Дело в„– А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-23538/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82, заключенного между акционерным обществом "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ДИО",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

установил:
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-23538/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82, заключенного между акционерным обществом "БТА Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ДИО",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ" (далее - ООО "МэджикМОЛ"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник), с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82 о предоставлении в залог АО "БТА Банк" принадлежащих ООО "ДИО" административного здания производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенного по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера "А", этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, а также права аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МэджикМОЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, необоснованно не приняты доказательства, представленные заявителем, и, как следствие, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82 отказано неправомерно.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
Кредитор - ООО "МэджикМОЛ", в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.
По договору займа от 04.05.2006 в„– Шн-ФЗ/05/005, заключенному между ООО "ДИО" и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), ООО "Шанс" перечислило должнику денежные средства: 1 230 000 руб. платежным поручением от 04.05.2006 в„– 634 и 17 700 000 руб. платежным поручением от 11.05.2006 в„– 638. ООО "ДИО" обязалось возвратить заем не позднее 03.05.2009. В последующем, как утверждает кредитор, договор займа был новирован его сторонами в договор инвестирования от 13.11.2006 в„– 1/02, в связи с чем у ООО "ДИО", как Инвестора-Застройщика, и ООО "Шанс", как Инвестора-Заказчика, возникли обязательства по реконструкции семиэтажного административного здания производственной базы, общей площадью 7784,7 кв. м по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина, 88; а по завершении реконструкции ООО "ДИО" обязалось передать в собственность ООО "Шанс" указанное имущество. Поскольку договор ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82 был заключен после заключения договора инвестирования от 13.11.2006 в„– 1/02, кредитор считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены права ООО "Шанс", поскольку ООО "ДИО" и АО "БТА Банк" не получили согласие у данного общества, как инвестора, на заключение договора ипотеки, в связи с чем указанный договор ипотеки, по его мнению, является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами было установлено, что административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера "А). Этажность: 7, технический, назначение объекта: административное, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040004:178, принадлежит на праве собственности ООО "ДИО" и обременено ипотекой в пользу АО "БТА Банк". Каких-либо сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц (в том числе, ООО "Шанс"), в ЕГРП не содержится.
Проанализировав условия договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82, суд первой инстанции выяснил, что залогодатель (ООО "ДИО") гарантировал Банку, что предмет договора свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц (в том числе, государственных органов), в споре и под арестом не состоит (п. п. "е" главы "Заявления и гарантии"), а недвижимое имущество (предмет залога) принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП 19.03.2002 сделана запись о регистрации в„– 34-01/01-29/2002-18.
По мнению судов, Банк, выступающий залогодержателем недвижимого имущества, не знал и не мог знать о существовании предполагаемых, незарегистрированных в ЕГРП прав инвестора.
Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 166 ГК РФ и на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установил, что кредитор не является лицом, имеющим охраняемый интерес с оспаривании сделки залога, поскольку не обладает правом собственности на заложенное имущество, и не представил доказательств того, что сделка по передаче имущества в залог (ипотеку) причинила вред должнику или его кредиторам, - не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 в„– РФ08/82.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 10 Закона об ипотеке).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.
Как усматривается из материалов дела, собственником имущества, переданного в ипотеку Банку, являлся и является должник - ООО "ДИО".
Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Условия же инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При наличии ипотеки на объекты недвижимости предусмотренное инвестиционным договором право инвестора требовать от застройщика государственной регистрации этих объектов в общую долевую собственность может быть реализовано только с соблюдением прав банка как залогодержателя.
Банк, не являясь стороной инвестиционного договора, опираясь на публичные сведения единого государственного реестра и заверения залогодателя/должника (ООО "ДИО"), не знал и не мог знать о договоре инвестирования от 13.11.2006 в„– 1/02.
Судами было установлено, что доказательств того, что Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условий, порождающих право притязания инвестора, не имеется.
Кредитуя под залог объектов недвижимого имущества, Банк полагался на записи о праве собственности только залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, а также гарантии залогодателя, прямо и однозначно упомянутые в тексте договора ипотеки.
В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому условия инвестиционного договора, заключенного без участия Банка, не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договора залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.
Оспаривая договор об ипотеке по признаку недействительности, заявитель указывает, что он заключен без согласия инвестора, в связи с чем, является ничтожным.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом даты заключения оспариваемого договора ипотеки к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в ранее действовавшей редакции.
С учетом приведенных положений статьи 166 ГК РФ заявитель должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Отклоняя указанный довод заявителя, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора ипотеки заявитель жалобы не являлся собственником спорных объектов, не являясь таковым и в настоящее время.
Таким образом, суды, со ссылкой на часть 1 статьи 7 Закона об ипотеке, правомерно указали, что ООО "МэджикМОЛ" не обладает правом на обращение с заявленным требованием.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ООО "МэджикМОЛ" не представило суду доказательства, подтверждающие, что договором ипотеки нарушаются его права и законные интересы.
На основании статьи 346 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В любом случае, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора, однако, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------