АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании 28.07.2016 представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,
Макарова Георгия Владимировича - Богдановой Н.В., доверенность от 17.12.2014,
Машкова Дениса Вадимовича - Богдановой Н.В., доверенность от 14.01.2015,
Машкова Константина Денисовича - Богдановой Н.В., доверенность от 11.08.2015,
при участии в судебном заседании 04.08.2016 (после перерыва) представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 06.11.2014,
Макарова Георгия Владимировича - Богдановой Н.В., доверенность от 17.12.2014, Морозова Ю.Ю., доверенность от 29.07.2016,
Машкова Дениса Вадимовича - Богдановой Н.В., доверенность от 11.08.2015, Морозова Ю.Ю., доверенность от 28.07.2016,
Машкова Константина Денисовича - Богдановой Н.В., доверенность от 11.08.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций, совершенных Машковым Д.В., Машковым К.Д., Макаровым Г.В. (вх. 66412, 73071) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее - ОАО Банк "Приоритет", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу в„– А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными банковских операций совершенных Машковым Д.В., Машковым К.Д. и Макаровым Г.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником к Макарову Георгию Владимировичу, Машкову Денису Вадимовичу, Машкову Константину Денисовичу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании сделки должника недействительной (вх. в„– 73071) по делу в„– А55-23933/2014 в части отказа в признании недействительной сделкой - расходной операции по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42301810100000000490 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В отмененной части принят новый судебный акт.
Признана недействительной сделкой - расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42301810100000000490 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении остатка денежных средств на счете в„– 42301810100000000490 в размере 500 600 руб. на дату совершения сделки - 25.09.2014.
В остальной части оставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании сделки должника недействительной (вх. в„– 73071) по делу в„– А55-23933/2014 без изменения.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО "Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Приоритет".
Судами установлено, что за период с 28.07.2014 по 25.09.2014 были произведены операции по выдаче денежных средств со вкладов Машкова Д.В., Машкова К.Д. и Макарова Г.В., а именно:
- 14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42305978300000301109 через кассу банка в„– 20202978810000000002 денежных средств в размере 300 000 евро;
- 18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42305978300000301109 через кассу банка в„– 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 440 700 евро;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42301978200000000012 через кассу банка в„– 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 740 729,72 евро;
- 14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 40817810500000504574 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 276 000 руб.;
- 18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 40817810500000504574 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;
- 29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 40817810500000504574 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 6 195 790 руб.;
- 25.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42301810100000000490 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб.;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова К.Д. в„– 42301810500000302133 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 084,67 руб.;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Машкова К.Д. в„– 42301840500000301345 через кассу банка в„– 20202840210000000002 денежных средств в размере 33 139,81 долларов США;
- 28.07.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 10 195 920 руб.;
- 31.07.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб.;
- 05.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 70 000 руб.;
- 07.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 25 000 руб.;
- 11.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 30 210 руб.;
- 11.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 100 000 руб.;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 20 000 руб.;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301840600000000054 через кассу банка в„– 20202840210000000002 денежных средств в размере 212 545 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 36,0475 руб. в сумме 7 661 715 руб. 89 коп.;
- 12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 900 000 руб.;
- 14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 60 000 руб.;
- 19.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 161 000 руб.;
- 20.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.;
- 26.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 354 288 руб.;
- 28.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб.;
- 29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб.;
В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительными вышеуказанные сделки и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счетах Машкова Д.В., Машкова К.Д., Макарова Г.В. на даты оспариваемых операций в размере выданных денежных средств и взыскания с Машкова Д.В., Машкова К.Д., Макарова Г.В. денежных средств в оспариваемых суммах на дату совершения сделок.
Конкурсный управляющий должника в своем первоначальном заявлении указал на то, что оспариваемые операции имели цель причинить вред имущественным правам ее кредиторов, в связи с чем данные сделки являются подозрительными и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказывая обоснованность предъявленных требований, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, оспариваемые операции, по мнению конкурсного управляющего, совершены для удовлетворения личных интересов Макарова Г.В. в ущерб интересам Банка и его кредиторов; в результате совершения оспариваемых операций Банку и его кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении денежных средств у Банка, ухудшении его платежеспособности, что в дальнейшем привело к отзыву у Банка лицензии и его банкротству; сделки совершены аффилированным лицом - членом наблюдательного совета Банка, органа, осуществляющего руководство Банком, располагающим недоступной общественности и кредиторам информацией о состоянии кредитной организации, сославшись на соответствующее разъяснение, данное в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Также в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющим должника сослался на положения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделками - операций по выдаче денежных средств со счетов по вкладам физических лиц совершенных 28.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 28.09.2014, 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что на момент получения ответчиками денежных средств по вкладам через кассу: 28.07.2014; 31.07.2014; 05.08.2014; 07.08.2014; 11.08.2014; 12.08.2014; 14.08.2014; 19.08.2014; 20.08.2014; 26.08.2014; 28.08.2014; 29.08.2014, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ОАО Банк "Приоритет", регистрационный номер 3135) по состоянию на 01.08.2014 и по состоянию на 01.09.2014, размещенным на сайте Банка России; картотеки неоплаченных расчетных документов по состоянию на 29.08.2014 Банк не имел; отсутствовали иски, претензии от клиентов, свидетельствующие неисполнение Банков обязательств или о наличии признаков, обусловленных статьями 2, 3 и 6 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил также из того, что согласно Расчета собственных средств (капитала) по состоянию на 01.08.2014 и на 01.09.2014, размер собственных средств (капитала) по состоянию на 01.08.2014 составил 408 899 тыс.руб.; на 01.09.2014 - 414 969 тыс.руб. (Расчет размещен на сайте Банка России).
Доводы конкурсного управляющего о том, что Макаров Г.В. и Машков Д.В., являющиеся заинтересованными лицами, знали об ухудшающейся обстановке в Банке, располагали недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, но, несмотря на это, произвели оспариваемые операции, что отчасти повлекло в последующем отзыв лицензии у Банка, признаны судом первой инстанции несостоятельными так как не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции указал на то, что представленные конкурсным управляющим Банком акты проверок ЦБ РФ, также не позволяют прийти к таким выводам.
Доводы конкурсного управляющего о том, что после 25.07.2014 (дата проведения внеочередного заседания наблюдательного совета на котором был переизбран председатель правления Банка) имелась определенная напряженность относительно дальнейшей судьбы кредитной организации, после чего Макаров Г.В. и Машков Д.В. стали массово снимать денежные средства со вкладов и целью таких действий являлось причинение имущественного вреда Банку и его кредиторам, также признаны судом необоснованными, как не соответствующие действительности, поскольку Макаров Г.В. и Машков Г.В. напротив в спорный период производили пополнение своих вкладов в Банке.
Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как опровергающие утверждение о том, что намерением ответчиков было причинение вреда кредиторам.
Оспариваемые операции по получению незначительной части вкладов расценены судом в качестве обычных, как для Банка, так и для ответчиков, поскольку по выпискам по счетам усматривается, что с момента открытия вкладов ответчиками постоянно пополнялись и снимались деньги со счетов по вкладам, а не только в оспариваемом периоде с 28.07.2014 по 29.08.2014.
Также суд принял во внимание, что из информации размещенной на сайте Банка России в сети Интернет по адресам: http://www.cbr.ru/credit/fm135.asp?when=20140801®n=31357 и http://www.cbr.ru/credit/fm135.asp?when=20140901®n=31357 следует, что по состоянию на 01.08.2014 и на 01.09.2014 ОАО Банк "Приоритет" были соблюдены нормативы достаточности капитала и ликвидности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 28.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014,19.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 28.09.2014, 29.08.2014 на основании положений п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника на дату совершения указанных сделок.
Доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой" картотеки у Банка на момент совершения оспариваемых банковских операций (28.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014, 28.09.2014, 29.08.2014) отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные документально.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у Банка по состоянию до 03.09.2014 (дата формирования официальной картотеки) признаков неплатежеспособности; указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% суммы активов, в связи с чем не могут быть признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При проверке обжалуемого определения в части отказа в признании сделки от 25.09.2014 недействительной судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, Машкову Д.В. было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов со вкладчиками банка и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приняв во внимание обстоятельства данного обособленного спора, с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, от 09.02.2016 по делу в„– А55-23933/2014) суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
В указанной части постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Банком не оспаривается в кассационном порядке.
Вывод судов относительно требования конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделок, совершенных 28.08.2014 и 29.08.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным по спору обстоятельствам.
Действительно официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за не достаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке сформирована 02.09.2014.
Жалобы клиентов на не проведенные платежные операции выявлены, начиная с 04.09.2014.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 в„– 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.
Однако, разрешая спорные правоотношения в указанной части, следует принять во внимание, что сделки от 28 и 29 августа 2014 были осуществлены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась в наличии скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, с оказанием предпочтения лицу - кредитору Банка, осведомленному о финансовом положении Банка.
Так, согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ОАО Банк "Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Приоритет", с конца августа в Банке начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету открытому в Банке России.
Начиная с 28.08.2014 часть платежных поручений стала исполняться не в день их поступления в Банк (использовались счета 30223).
Согласно справке об остатках денежных средств ОАО Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014, неисполненные требования клиентов Банка были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России", впоследствии указанные неисполненные требования были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 28.08.2014 Банк обладал признаками неплатежеспособности.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки в том числе скрываемой Банком, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 в„– 305-ЭС15-58158).
Таким образом, спорные операции, совершенные 28 и 29 августа 2014 были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка, с оказанием предпочтения лицам, осведомленным о неплатежеспособности Банка, в связи с чем, подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению остаток денежных средств на счетах Макарова Г.В., Машкова Д.В. открытых в Банке и подлежат взысканию с Макарова Г.В., Машкова Д.В. в пользу Банка соответствующие суммы.
Суд кассационной инстанции, считает, что выводы судов, касающиеся сделок, совершенных в период до 28.08.2014, сделаны без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов, приводимых конкурсным управляющим Банком.Согласно пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указанные сделки совершены должником в период в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.
Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим Банком факта наличия у должника в спорный период признака недостаточности имущества и соответственно об осведомленности ответчиков (Машков Д.В. - председатель правления Банком, Макаров Г.В. - член наблюдательного совета Банка) о наличии признака недостаточности имущества либо осведомленности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что сведения, фигурирующие в бухгалтерской отчетности Банка до сентября 2014 года свидетельствовали о достаточности активов Банка.
Между тем, указывая на наличие у должника в спорный период признака недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывал на то, что данные бухгалтерского учета Банка в спорный период не соответствовали действительности, о чем не могло быть не известно ответчикам.
При этом конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, установленные в Акте проверки ЦБ РФ от 28.02.2014 в„– АТ1-И25-14-9/10 ДСП и Акте проверки ЦБ РФ от 06.10.2014 в„– А1КТ-И25-15-6/53ДСП (представлены конкурсным управляющим Банком в качестве доказательств, подтверждающих приводимые доводы), в частности на выявленные проверяющими искажения Банком отчетности, использование схем, прикрывающих реальное финансовое состояние Банка и завышении активов, наличие на балансе Банка неликвидного или отсутствующего имущества; на выявление ЦБ недостоверности отчетных форм, составляемых с 07.07.2014.
Указанным доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана, представленные доказательства не исследованы.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы конкурсного управляющего Банком и представленные им доказательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А55-23933/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Признать недействительной сделку от 29.08.2014 по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 40817810500000504574 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 6 195 790 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Машкова Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" 6 195 790 руб.
Восстановить остаток денежных средств на счете Машкова Д.В. в„– 40817810500000504574 в размере 6 195 790 руб.
Признать недействительной сделку от 28.08.2014 по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Макарова Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" 455 415 руб.
Восстановить остаток денежных средств на счете Макарова Г.В. в„– 42306810700000302629 в размере 455 415 руб.
Признать недействительной сделку от 29.08.2014 по выдаче со счета Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб. 00 коп.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Макарова Г.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" 45 110 руб.
Восстановить остаток денежных средств на счете Макарова Г.В. в„– 42301810500000301883 в размере 45 110 руб.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А55-23933/2014 в части признания недействительной сделки от 25.09.2014 по выдаче со счета Машкова Д.В. в„– 42301810100000000490 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствия ее недействительности оставить без изменений.
В остальной части обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу в„– А55-23933/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------