АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф06-9794/2016

Дело в„– А55-23823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-23823/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" о взыскании арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания" "Титан" (далее - заявитель) о взыскании 1 418 385 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 22 637 руб. 20 коп. - задолженности за водоснабжение, 160 090 руб. 89 коп. - задолженности за газ, 27 590 руб. 63 коп. - задолженности за услуги связи, 30 633 руб. 69 коп. - задолженности за услуги транспортировки газа, 493 416 руб. 87 коп. - задолженности за электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "НД" (Арендодатель) и ООО "МК "ТИТАН" (Арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2014 в„– 2. Предметом аренды по договору являлась часть производственного корпуса и часть открытого склада, расположенные по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда 2.
Срок аренды составлял 11 месяцев со дня передачи имущества в аренду по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы устанавливался в сумме 430 000 руб. (без НДС).
Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи 01.10.2014.
В соответствии с п. 4.3. Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать Арендодателю Арендную плату текущего месяца. Пунктом 4.5. договора установлено, что в сумму арендной платы не входит оплата за потребляемые энергоресурсы, эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, услуги связи.
В связи с невозможностью продолжения договорных отношений объект Аренды был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015.
Полагая, что на стороне ответчика числится задолженность, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и представленным актам оказанных услуг за спорный период.
В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске.
Суд первой инстанции также верно указал, что акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к вводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере, составляющем 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а также на дату проведения судебного заседания представлены не были, с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А55-23823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------