АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-10400/2016

Дело в„– А12-38063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Зацаринной М.Н., доверенность от 31.12.2015 в„– 7-16, Мироновой Н.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 8-16,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-38063/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 14 713 165,50 руб. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 14 713 165,50 руб. в счет возмещения убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в счет возмещения убытков взыскано 9 308 777 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 11.08.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425, согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2015 по делу в„– 2-86/2015 22.04.2014 в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с Лемешкино, ул. Кирова, 131 произошел пожар, что подтверждается справкой инспектора ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.04.2014.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара, следствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме в„– 131 по ул. Кирова с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома в„– 131 по ул. Кирова.
Согласно техническому заключению от 21.05.2014 в„– 81, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Исполнительная пожарная лаборатория" по Волгоградской области: очаг пожара установлен в помещении жилой комнаты, вдоль стены, справа от входа на втором этаже. Причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме в„– 131 по ул. Кирова с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области.
Районный суд установил, что причиной пожара в доме Решетняк Е.А. и А.В. явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга". Однако с указанной организацией у Решетняк Е.А. и А.В. нет договорных отношений. Договорные отношения имеются между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "МРСК Юга".
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2015 по делу в„– 2-86/2015 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Решетняк Е.А. взысканы в равных долях убытки за жилой дом в размере 6 360 648 руб., за иное имущество 2 748 129 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда и штраф размере 1 000 000 руб.
Постановлением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2015 изменено в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Решетняк А.В. и Решетняк Е.А. штрафа, сумма штрафа увеличена до 4 904 388,50 руб.
Платежными поручениями от 23.07.2015 в„– 9637, от 23.07.2015 в„– 9638, от 24.07.2015 в„– 9660, от 24.07.2015 в„– 9661, от 24.07.2015 в„– 9662, в„– 9663, в„– 9664 от 23.07.2015, от 23.07.2015 в„– 9665, от 23.07.2015 в„– 9666, от 27.07.2015 в„– 9763, от 27.07.2015 в„– 9764 по делу в„– а2-86/2015 перечислены денежные средства в размере 14 713 165,50 руб.
Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось к ПАО "МРСК Юга" с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 14 713 165,50 руб.
При разрешении спорных правоотношений применяются нормы специального законодательства.
А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для настоящего дела, суды установили, что причиной выхода из строя имущества потребителя и, как следствие, его обращения с требованиями о возмещении ущерба к ответственному в силу закона гарантирующему поставщику, является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.
В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суды пришли к верному выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Юга" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.
Так же материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Юга", имевшими место в нарушение условий договора.
Однако данные выводы являются ошибочными.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" имело возможность урегулировать во внесудебном, добровольном порядке требования Решетняк А.В. и Решетняк Е.А. в случае выявления того обстоятельства, что ущерб, причиненный физическому лицу, образовался вследствие отсутствия виновных действий стороны потребителя и при наличии собственных виновных действий либо виновных действий сетевой организации. Поскольку обстоятельства отпуска гарантирующим поставщиком электроэнергии никем из сторон не отрицалось, соответственно, непосредственные виновные действия им не допущены. Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция сетевой организации. В результате неправомерных действий ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" спор с потребителями разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, проблемы в границах чьей эксплуатационной ответственности, - сетевой организации либо потребителя, привели к возникновению ущерба для потребителя.
Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А12-38063/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" денежную сумму в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------