АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф06-10579/2016

Дело в„– А65-10090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-10090/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагропромпроект" (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (ОГРН 1021602842304, ИНН 1655048492) о взыскании задолженности в размере 3 233 838,08 руб., при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г.Жиганова",

установил:

открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - истец, ОАО "Татагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление") о взыскании 3 233 838,08 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.05.2014 в„– 18К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г.Жиганова" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Татагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, 30.05.2014 между ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (генпроектировщик) и ОАО "Татагропромпроект" (субпроектировщик) был заключен договор в„– 18К (далее - договор от 30.05.2014 в„– 18К, договор) в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по разработке разделов научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения "Здание гимназии Шумковой, 1890".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) и согласно ведомости объемов работ (приложение в„– 2).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в сметах и составляет 6 370 010,76 руб.
Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 2.1 договора - в течение двух месяцев со дня подписания договора.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 967 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2015 в„– 121.
Истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 4 771 515,39 руб. и в адрес ответчика направлен результат работ - проектно-сметная документация по накладным от 11.11.2014 в„– 162 и от 18.11.2014 в„– 164.
В связи с выявлением в ходе приемки выполненных работ недостатков, ответчик письмами от 16.07.2014 в„– 24, от 22.07.2014 в„– 22, от 28.11.2014 отказал истцу в их приемке.
В письме от 09.12.2014 в„– 09/603 истец сообщил ответчику о том, что им обоснованных замечаний не заявлено, потребовал от него принять фактически выполненные работ, подписать акт выполненных работ и оплатить их, приложив к указанному письму акт на выполненные работы, счет и листы проектной документации.
Письмом от 11.12.2014 ответчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал прекратить проведение работ по договору.
В последующем, письмом от 29.12.2014 ответчик вновь отказал истцу в приемке спорных работ по причине выявления в ходе их приемки существенных недостатков.
Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, ОАО "Татагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" стоимости выполненных работ.
Суды, разрешая спор по существу, установили, что в сроки, обусловленные договором, работы в полном объеме субпроектировщик не выполнил, требование генпроектировщика об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем пришли к выводу, что отказ последнего от исполнения договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, которым подтверждено выполнение работ с ненадлежащим качеством, за исключением работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на общую сумму 486 229,31 руб., суды признали требование истца необоснованным и отказали в удовлетворении иска.
Судами при этом учтено, что ответчиком был перечислен аванс на сумму 967 000 руб., который превышает сумму стоимости надлежаще выполненных истцом работ (486 229,31 руб.).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ОАО "Татагропромпроект", касающиеся заключения судебной экспертизы, несостоятельны. Экспертиза назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Предмет экспертного исследования отвечал предмету иска. Несогласие ОАО "Татагропромпроект" с выводами экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом установлено не было. Нарушений положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении этого ходатайства не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А65-10090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------